г. Пермь
|
25 июня 2009 г.
|
Дело N А60-2221/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от истца ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург": не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика ООО "Салют": Сутормина Н.В., паспорт, директор,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Салют"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года
по делу N А60-2221/2009,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по иску ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург"
к ООО "Салют"
о взыскании 52 343 руб. 40 коп.,
установил:
ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Салют" о взыскании 52 343 руб. 40 коп., в том числе 46 661 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 08.01.2008 N ДПЕ/О/О-639, пени в размере 5681руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Салют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размере основной суммы долга, снизить размер удовлетворенных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежными поручениями от 26.01.2009 N 7, от 29.01.2009 N 14 истцу были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно. Исходя из указанных обстоятельств сумма долга, по мнению ответчика, составляет 31 661 руб. 62 коп.
ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что платежные поручения оформлены без ссылки на договор и номер накладной, в счет погашения которой направлен платеж. Данные денежные суммы числились как неопознанные.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" представителя не направило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Салют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что между сторонами подписан акт сверки, согласно которому сумма долга составляет 31 661 руб. 62 коп.
По ходатайству представителя ООО "Салют" к материалам дела приобщены платежные поручения от 26.01.2009 N 7, от 29.01.2009 N 14.
По ходатайству представителя ООО "Салют" в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2009 до 09 часов 30 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после перерыва. Неявка сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "Салют" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 08.01.2008 N ДПЕ/О/О-639, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партии имеющейся в наличии алкогольной продукции иностранного производства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые партии товара в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяются в согласованном сторонами заказе. Фактом согласования является выписка накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае ненадлежащего оформления накладной заказ считается согласованным с момента приемки товара с подписанием товарно-транспортной накладной и счетов-фактур.
Согласно п. 3.4 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение тридцати календарных дней с момента осуществления поставки либо заблаговременно до поставки.
Во исполнение договора поставки от 08.01.2008 истцом ответчику поставлена продукция по товарной накладной от 27.08.2008 N 0000020994 на сумму 57 332 руб.
Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, сумма долга по договору поставки от 08.01.2008 N ДПЕ/О/О-639 составляет 46 661 руб. 62 коп.
Истцом на сумму долга в соответствии с п. 3.6 договора начислены пени за период с 27.09.2008 по 26.01.2009 в размере 5681 руб. 78 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что факт наличия задолженности на сумму 46 661 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ответчик наличие долга не оспаривает, однако указывает, что сумма долга составляет 31 661 руб. 62 коп., поскольку платежными поручениями от 26.01.2009 N 7, от 29.01.2009 N 14 истцу были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод обоснованным исходя из следующего.
На день принятия решения судом первой инстанции частичная оплата задолженности была произведена, задолженность составляла 31 661 руб. 62 коп. (46 661 руб. 62 коп. - 15 000
