Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-2130/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А60-36897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ЗАО "ДЭЛС" - не явился,

от ответчика ООО "Логистик Групп" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Логистик Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.02.2009 года

по делу N А60-36897/2008

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ЗАО "ДЭЛС"

к ООО "Логистик Групп"

о взыскании 47.721,76 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Логистик Групп" суммы 47.741,76 руб., в том числе, 44.221,76 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N R00074 от 26.12.2007г., а также 3500 руб. неустойки, начисленной на основании п.8.2 договора за период с 23.04.2008г. по 31.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009г. исковое требование в удовлетворены, с ООО "Логистик Групп" в пользу ЗАО "ДЭЛС" взыскано 47.721,76 руб., в том числе, 44.221,76 руб. задолженности и 3500 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2008г. по 31.10.2008г.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика копии сертификатов соответствия и счет-фактуры, соответствующие требованиям п.3.9., п.5.5 договора поставки N R00074 от 26.12.2007г., поэтому до настоящего времени у ответчика не появилась обязанность по оплате поставленного товара (п.7.4 договора в редакции протокола разногласий).

ЗАО "ДЭЛС" против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что сертификаты соответствия и счета-фактуры были переданы ответчику в составе товаросопроводительной документации в момент отгрузки товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор N R00074, в соответствии с п. 1.1, п.1.2 которого поставщик (истец) обязался передать пиво и другие товары в соответствии с заявкой покупателя в его собственность, а покупатель (ответчик) обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Количество, ассортимент, цена, дата поставки товара и адрес, по которому доставляется товар, согласовываются сторонами в заявке покупателя применительно к каждой партии товара и указываются в товарных накладных (л.д.10).

Во исполнение условий договора N R00074 от 26.12.2007г. истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на основании товарной накладной N ЕТН-000298 от 08.04.2008г. на сумму 44.221,76 руб. (л.д.11).

В адрес ответчика выставлен счет-фактура N ЕЭ-Сф20515 от 08.04.2008г. (л.д.12).

Истец, ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 47.721,76 рублей, а также неустойки в размере 3 500 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки ответчику товара на сумму 47.721,76 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.3 договора N R00074 от 26.12.2007г в редакции протокола разногласий (л.д.34) оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в сумме 44.221,76 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии сертификатов соответствия и счета-фактуры, соответствующие требованиям п.3.9., п.5.5 договора поставки N R00074 от 26.12.2007г., в связи с чем до настоящего времени у ответчика не появилась обязанность по оплате поставленного товара (п.7.4 договора в редакции протокола разногласий), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.2.2 договора на каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю удостоверение качества на товар, а также информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям. По требованию покупателя поставщик предоставляет копии сертификатов соответствия. При обнаружении в процессе приемке несоответствия документов, удостоверяющих качество, поставленному товару покупатель обязан сделать отметку об этом в товарной накладной и незамедлительно известить поставщика. Поставщик в течение суток с момента получения сообщения покупателя обязан предоставить соответствующие документы.

В соответствии с п.3.9 договора счета-фактуры, на основании которых производится оплата за поставленный товар, должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Покупатель вправе исчислять срок для оплаты поставленного товара со дня предоставления поставщиком документов, соответствующих требованиям п.п.3.9., 5.5 настоящего договора (п.7.4 договора в редакции протокола разногласий).

Как усматривается из представленной в материалы дела товарной накладной N ЕТН-000298 от 08.04.2008г. товар по ней ответчиком принят, каких-либо отметок об отсутствии документов, подтверждающих качество товара в момент приемки, либо об их несоответствии поставленному товару, указанная накладная не содержит. Отсутствуют также доказательства истребованию таких документов у поставщика. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие обязанности по оплате продукции в связи с неполучением счета-фактуры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку обязанность по оплате за поставленный товар в силу ст. 486 ГК РФ наступает для ответчика до или после передачи ему товара.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлен выставленный в адрес ответчика счет-фактура N ЕЭ-Сф20515 от 08.04.2008г. на сумму 44.221,76 руб.

Кроме того, из акта сверки расчетов от 15.07.2008г., представленного в материалы дела, усматривается, что ответчиком получена вышеуказанная счет-фактура и задолженность в размере 44.221,76 руб. ответчиком признается (л.д.32-33).

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 500 руб. за период с 23.04.2008г. по 31.10.2008г. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 8.2 договора в редакции протокола разногласий с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009г. по делу N А60-36897/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева