Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-3249/08

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А60-34373/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "ЛакиКраски" - Дроздова Т.Е., директор, паспорт

от ответчика - ООО "Торговая компания "Профист" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Торговая компания "Профист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2008 года

по делу N А60-34373/2007,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО "ЛакиКраски"

к ООО "Торговая компания "Профист"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛакиКраски" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговая компания "Профист" о взыскании 187 718 руб. 56 коп., в том числе: 185 889 руб. 04 коп. долга по договору поставки от 20.09.2007 года N 11/07лк, 1 829 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2007 года по 10.12.2007 года.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 4 619 руб. 88 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа до 16.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговая компания "Профист" в пользу ООО "ЛакиКраски" взыскано 185 889 руб. 04 коп. долга, 4 619 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что поставленная краска не соответствовала техническим требованиям, в связи с чем в силу ст.475 ГК РФ ответчик оказался от ее оплаты. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств некачественности поставленного товара, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 11/07лк от 20.09.2007, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лакокрасочную продукцию и технические моющие средства (л.д.11). Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, который истцом не подписан. Таким образом, вывод суда о незаключенности спорного договора является правомерным в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Произведенная истцом поставка красок в адрес ответчика правомерно признана судом разовой сделкой купли-продажи.

В октябре-ноябре 2007 года истец поставил ответчику краски на общую сумму 185 773 руб. 23 коп., что подтверждается копиями товарных накладных N 70 от 30.10.2007 года, N 108 от 14.11.2007 года (л.д. 12, 13, 15, 16).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате красок в материалах дела не имеется.

Задолженность составляет 185 773 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 185 773 руб. 23 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о некачественности поставленного товара не может быть принят во внимание.

В силу п.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Доказательств того, что ответчиком проводилась проверка качества поставленного истцом спорного товара в порядке, установленном ГОСТами, ТУ или иными правилами, обычно применяемыми для установления качества лакокрасочных изделий, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на служебную записку главного технолога Мелехиной Н.М., правомерно признана судом несостоятельной, поскольку это внутренний документ ответчика.

Кроме того, из служебной записки не следует, что речь в ней идет о спорной партии товара, поставленной истцом.

Письмо ОАО "НИИ лакокрасочных покрытий с опытным машиностроительным заводом "Виктория" от 24.01.2008 года также правомерно не принято судом во внимание, поскольку из него не следует, что поставленные по спорным товарным накладным краски, являются некачественными.

Из ответа ОАО "НИИ лакокрасочных покрытий с опытным машиностроительным заводом "Виктория" истцу от 31.03.2008 года, представленного истцом с отзывом на апелляционную жалобу и принятого судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, следует, что заявок от ответчика на проведение испытаний красок "Акрэм-Фасад" в его адрес не поступало и исследование качества этих красок не проводилось.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 04.12.2007 года по 16.03.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 4 619 руб. 88 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу N А60-34373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов