Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1492/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А50-17613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛысьваКоммунКомфорт" (далее - общество) - Татаренкова С.В. (доверенность от 07.11.2008);

от ответчика - муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - учреждение "СЗЖКУ") - Антропова В.В. (доверенность от 30.12.2008), Стаканова В.А. (доверенность от 11.01.2009);

от ответчика - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация) - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - учреждения "СЗЖКУ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009

по делу N А50-17613/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску общества

к учреждению "СЗЖКУ", муниципальному образованию

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "СЗЖКУ", администрации о взыскании 4 638 944 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 09.01.2008 N 1 за период с апреля по июнь 2008 года.

Определением суда от 10.12.2008 произведена замена ответчика - администрации - на муниципальное образование в лице администрации (т. 1, л. д. 153, 154).

Решением суда от 19.01.2009 заявленные требования удовлетворены. С учреждения "СЗЖКУ", а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества - муниципального образования в лице администрации, в пользу общества взыскано 4 638 944 руб. 18 коп. задолженность по оплате за выполненные работы и оказанные услуги за период с апреля по июнь 2008 года на основании договора от 09.01.2008 N 1 на техническое обслуживание, санитарное и противопожарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий.

Учреждение "СЗЖКУ" с решением суда не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора были допущены нарушения положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда в спорный период. По условиям договора оплата оказанных истцом услуг осуществляется в части сбора оплаты с потребителей за техническое обслуживание, санитарное, противопожарное содержание жилого дома, инженерного оборудования и иные услуги. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела перечни услуг по содержанию жилого фонда, не могут подтверждать выполнение и принятие оказанных услуг в рамках договора от 09.01.2008 N 1, поскольку по условиям договора сторонами должны подписываться акты выполненных работ по форме КС-2, таких актов истцом не представлено. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с п. 5.1 договора стоимость всех работ по договору на момент исполнения его условий устанавливается на основании Решения Думы Лысьвенского городского поселения и Решения Земского собрания МО "Лысьвенский муниципальный район", то есть размер выделяемых средств заранее известен, поэтому учреждение "СЗЖКУ" не может расходовать средства в большем размере.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения. Как полагает общество, даже в отсутствие акта по форме КС-2, при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, ответчик должен оплатить истцу эти услуги. При этом, по мнению истца, подписанные ответчиком акты выполненных работ за спорный период имеют все необходимые реквизиты, позволяющие установить оказанные услуги, их объем и стоимость. Общество считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на невозможность оплатить оказанные услуги ввиду того, что заявитель не вправе расходовать больший объем средств на содержание жилищного фонда, чем предусмотрено органами местного самоуправления. Стороны действуют в рамках гражданско-правового договора и исполнитель вправе требовать оплаты услуг в том объеме, в котором услуги были оказаны фактически.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "СЗЖКУ" (управляющая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор от 09.01.2008 N 1 на техническое обслуживание, санитарное и противопожарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий на техническое обслуживание, санитарное и противопожарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий (т. 1, л. д. 20-26).

По условиям названного договора исполнитель по заданию управляющей организации обязался оказывать потребителям (населению муниципального образования) услуги по техническому обслуживанию, санитарному и противопожарному содержанию, техническому ремонту жилого и нежилого фондов, инженерного оборудования жилого фонда и придомовых территорий, по вывозу жидких бытовых отходов согласно адресных списков (приложение N 1, 7 к договору).

Состав работ, осуществляемых исполнителем, определен в п. 1.3 договора. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и лифтовому хозяйству приводится в приложении N 2 к договору. Объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования, при этом стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору.

Условия текста договора позволяют сделать вывод о том, что фактически между сторонами заключен договор на выполнение обществом работ по текущему ремонту фонда и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого и нежилого фондов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что объемы текущего ремонта планируются в заданиях, заранее сторонам известны, а их выполнение подтверждается актами, подписанными сторонами (форма КС - 2), задолженности за выполненные работы по текущему ремонту не имеется и эти работы никем из сторон не оспариваются. Между тем, во исполнение договора от 09.01.2008 N 1 обществом по заданию управляющей организации за период с апреля по июнь 2008 были оказаны услуги по техническому содержанию жилого фонда, стоимость которых составила 1 865 440 руб. 31 коп. за апрель 2008; 1 994 873 руб. 02 коп. за май 2008; 917 353 руб. 62 коп. за июнь 2008. В связи с ненадлежащим исполнением учреждением "СЗЖКУ" обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 4 638 944 руб. 18 коп., которую истец просил взыскать.

Как верно оценил суд первой инстанции, предмет договора от 09.01.2008 N 1 в части технического обслуживания и содержания фонда представляет собой возмездное оказание услуг и регулируется соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность совершаемых исполнителем (истцом) действий, указанных в пункте 1.3. договора, планируется путем составления перечня, состава и периодичности выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту (т. 2, л. д. 9-28).

Согласно п. 2.1.1 спорного договора управляющая организация обязана оплачивать исполнителю выполненные им работы в рамках указанного договора при наличии актов выполненных работ и оказанных услуг потребителя с учетом критерия оценки качества (приложение N 3).

В соответствии с п. 2.2.7 договора исполнитель обязан составлять акты выполненных работ (КС-3, КС-2), оказанных услуг и предъявлять счета и счета-фактуры ответчику для их оплаты в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Толкование условий названного пункта договора позволяет сделать вывод, что акты выполненных работ (КС-3, КС-2) составляются в отношении работ по текущему ремонту, акт оказанных услуг может составляться и в иной форме.

Согласно п. 5.1 договора от 09.01.2008 N 1 стоимость всех работ по договору на момент исполнения его условий устанавливается на основании Решения Думы Лысьвенского городского поселения и Решения Земского собрания МО "Лысьвенский муниципальный район". Распределение стоимости работ по видам работ (структура тарифа) определяется управляющей организацией по согласованию с исполнителем в приложении N 5 к договору. Стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменения цен и тарифов на жилищные услуги или объемов работ.

Из представленных в материалы дела актов: от 30.04.2008 N 130 и N 136, от 30.05.2008 N 152 и N 158, от 30.06.2008 N 192, N 198, N 199, N 200 (т. 1, л. д. 27-34) следует, что за период с апреля по июнь 2008 года к оплате ответчику предъявлена стоимость оказанных услуг по содержанию жилищного фонда в размере всего 4 777 666 руб. 95 коп., с учетом частичной оплаты по расчетам истца размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составил 4 638 944 руб. 18 коп. При этом цена оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда и нежилых помещений определялась путем умножения объема оказанных услуг (площадь фонда, в отношении которого исполнитель осуществляет техническое содержание) на установленный тариф.

Объем оказываемых услуг определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений, обслуживаемых истцом. Данные об обслуживаемом жилом фонде для расчета объема оказываемых услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 2, л. д. 1-8) и уточняется ежемесячно в справках ответчика (т. 1, л. д. 45-47). Размер тарифа подтверждается решением Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края (т. 1, л. д. 135-136), структурой тарифа, утвержденной ответчиком (т. 1, л. д. 44).

Поскольку стоимость услуг по техническому содержанию жилого фонда и нежилых помещений определена обществом исходя из условий договора, надлежаще оформленных актов проверки качества выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих выполнение истцом работ (оказание услуг) с нарушением требований к их качеству, а также доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции признал требования общества об оплате фактически оказанных по заданию управляющей организации услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилого и нежилого фонда, обоснованными и правомерно удовлетворил их на основании положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя ссылку ответчика на то, что в соответствии с п. 4.1 договора от 09.01.2008 N 1 были составлены акты проверки качества оказываемых услуг: N 2 от 18.01.2008 г. (л.д. 119), N 6 от 22.01.2008 г. (л.д. 121), N 25 от 04.03.2008 г. (л.д. 122), N 29 от 18.03.2008 г. (л.д. 123), N 47 от 24.04.2008 г. (л.д. 124), N 52 от 24.04.2008 г. (л.д. 125), N 54 от 26.06.2008 г. (л.д. 126), которые подтверждают ненадлежащее оказание обществом услуг, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора от 09.01.2008 N 1 оценка качества выполняемых исполнителем работ производится управляющей организацией совместно с представителем исполнителя путем проведения плановых (два раза в месяц) и внеплановых проверок санитарного, противопожарного и технического состояния жилых зданий, инженерного оборудования и придомовых территорий, вывоза ЖБО. По результатам проверок составляются двухсторонние акты оценки качества работ по техническому обслуживанию.

Из содержания актов проверки качества оказываемых услуг: N 2 от 18.01.2008 (т. 1, л. д. 119), N 6 от 22.01.2008 (т. 1, л. д. 121), N 25 от 04.03.2008 (т. 1, л. д. 122), N 47 от 24.04.2008 (т. 1, л. д. 124) следует, что последние направлены на осуществление перерасчета за более ранний период, чем спорный, либо не позволяют определить период осуществления указанного перерасчета стоимости оказываемых услуг.

Акты проверки качества оказываемых услуг: N 29 от 18.03.2008 (т. 1, л. д. 123), N 52 от 24.04.2008 (т. 1, л. д. 125), N 54 от 26.06.2008 (т. 1, л. д. 126) относятся к спорному периоду, но в них не содержатся сведения, позволяющие осуществить перерасчет стоимости оказываемых услуг исходя из площади обслуживаемых территорий. Ответчик сведений о площадях обслуживаемых истцом территорий, по которым, согласно вышеперечисленных актов, у него имеются возражения относительно качества оказанных услуг, с целью осуществления перерасчета стоимости таких услуг, не представил.

Не принимая довод управляющей организации о том, что плата за второй квартал не подлежит взысканию, поскольку в первом квартале имела место переплата, которая управляющей организацией зачтена в счет платежей за второй (спорный) квартал, суд первой инстанции правильно указал, что управляющая организация вправе защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе и путем предъявления самостоятельного иска, при этом услуги, оказанные ответчику в спорный период, должны быть оплачены последним.

Возлагая на муниципальное образование субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у учреждения "СЗЖКУ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник имущества муниципального учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при недостаточности имущества муниципального учреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда в спорный период, поскольку по условиям договора это может быть подтверждено лишь подписанными сторонами актами по форме КС-2, отклоняется как противоречащий условиям п. 2.2.7 договора и материалам дела, свидетельствующим, что фактически услуги в спорный период были оказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-17613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина