Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5107/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А60-14764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" ( ФГУП "ПО "УОМЗ"): Романов М.А. - представитель по доверенности от 1.01.2009г.

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПО "УОМЗ" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года

по делу N А60-14764/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ФГУП "ПО "УОМЗ")

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным предписания

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (далее - ФГУП "ПО "УОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга N 278 от 13.04.2009г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 9.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009г. отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

ФГУП "ПО "УОМЗ" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, так как вменяемое заводу административное нарушение материалами дела не доказано. Указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о законности вынесенного административным органом предписания от 9.04.2009г., несмотря на то, что предписание оспаривалось в арбитражном суде, а также не дана оценка доводам заявителя относительно привлечения предприятия к ответственности за нарушение статьи 310 ГК РФ в части одностороннего отказа от исполнения договора исполнителем.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП - без удовлетворения. Полагает, что материалами дела в действиях ФГУП доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, так как условия заключенных договоров с родителями детей, посещающих детский сад, не соответствуют требованиям гражданского законодательства - статьям 310 и 781 ГК РФ, недействительность пунктов 4.3 и 6.1 договоров не зависит от волеизъявления родителей, заключивших договор.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2009г. производство по апелляционной жалобе родителей детей, посещающих ДОУ N 585 прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2009г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции требование заявителя в отношении проверки законности вынесенного административным органом предписания от 9.04.2009г. по существу не рассмотрел.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Ясикову Е.Ю.

Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2009г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга было возбуждено административное расследование по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" (далее - ФГУП, предприятие ) по жалобе гражданки Кравцовой М.В., ребенок которой посещает детский сад N 585, принадлежащий ФГУП, на нарушение законодательства о правах потребителей.

По результатам административного расследования установлено, что 11.08.2008г. между ФГУП и заказчиками Кравцовым Я.А. и Кравцовой М.В. заключены два договора о возмездном оказании услуг по содержанию, воспитанию, обучению ребенка - Кравцовой Анны на общую сумму 9 500руб. (договоры N 151 и N 87 от 11.08.2008г.), при этом, предприятием допущено включение в договор возмездного оказания услуг условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1) в нарушение статьи 310 ГК РФ в пункт 4.3 договоров включено условие об одностороннем отказе ФГУП от исполнения обязательств.

Пункт 4.3 изложен в следующей редакции: договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в случаях: не оплаты оказанных услуг в течение 2-х месяцев; не посещения ребенком детского сада без уважительных причин в течение 5 дней; нарушения режима детского сада;

2) в нарушение части 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ в пункты 4.1 и 6.1 договоров включено условие о взимании оплаты за фактически не оказанные услуги.

В пункте 4.1 указано, что начисление оплаты за оказание услуг производится с даты начала оказания услуг (период оказания услуг). Датой начала оказания услуг считается первый день фактического посещения ребенком детского сада, датой окончания оказания услуг считается последний день посещения ребенком детского сада перед выбытием (согласно данным табельного учета). Пункт 6.1 содержит следующее условие: в период оказания услуг оплата не зависит от посещаемости ребенком детского сада.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 9.04.2009г.

9.04.2009г. с целью устранения выявленных нарушений административным органом в отношении ФГУП вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей. На основании статьи 40 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предприятию предписано - обеспечить соответствие содержания договоров о возмездном оказании услуг потребителя по содержанию, воспитанию, обучению детей в детском саду N 585 требованиям законодательства в срок до 9.05.2009г. Информацию о выполнении предписания представить в срок до 13.05.2009г.

13.04.2009г. административным органом вынесено постановление N 278 о привлечении ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление и предписание вынесены с нарушением действующего законодательства, ФГУП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что судом не дана оценка доводам заявителя относительно привлечения предприятия к ответственности за нарушение статьи 310 ГК РФ в части включения в пункт 4.3 договора условия об одностороннем отказе ФГУП от исполнения договора. Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 781 ГК РФ, так как в силу части 3 данной статьи, ФГУП имеет право на возмещение затрат, понесенных заводом во время болезни ребенка, отпуска родителей и пр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законов права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением предприятию вменяется нарушение части 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ путем включения в пункты 4.1 и 6.1 договоров с Кравцовой М.В. и Кравцовым Я.А. условий о взимании оплаты за фактически не оказанные услуги. В силу пункта 4.1 - начисление оплаты за оказание услуг производится с даты начала оказания услуг (период оказания услуг). Датой начала оказания услуг считается первый день фактического посещения ребенком детского сада, датой окончания оказания услуг считается последний день посещения ребенком детского сада перед выбытием (согласно данным табельного учета). В период оказания услуг оплата не зависит от посещаемости ребенком детского сада (пункт 6.1).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 Г РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что в случае, когда невозможность исполнения по договорам возмездного оказания услуг по содержанию, воспитанию, обучению ребенка возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (например, болезнь ребенка, санаторное лечение ребенка, отпуск родителей и пр.), заказчик обязан возместить исполнителю ФГУП фактически понесенные расходы.

Пунктами 3.2 договоров N 87 и N 151 от 11.08.2008г., заключенных ФГУП с родителями Кравцовой М.В. и Кравцовым Я.А., установлено, что заказчик производит оплату по договору на основании расчета плановой стоимости места детских садов на общую сумму по двум договорам 9 500руб. (по 4 750руб. каждый).

Из представленных ФГУП в материалы дела документов - расчета плановой себестоимости места ДОУ N 585 на 2009 год на сумму 9 500руб., плановой сметы, расчета затрат стоимости содержания ДОУ N 585 следует, что в период не посещения ребенком детского сада предприятие несет расходы на выплату заработной платы работникам ДОУ, налоги, оплату коммунальных услуг, ремонты, хозяйственные расходы (на санитарную обработку, обслуживание пожарной сигнализации, охрану, моющие и чистящие средства, химчистку ковров, матрацев и пр.), закупку игрушек, развивающих игр, канцтоваров, литературы, а также на закупку продуктов питания по количеству детей, числящихся в детском саду.

Таким образом, размер родительской платы, указанный в договоре, устанавливается в соответствии с производимыми предприятием расходами, фактически не зависящими от посещаемости ребенком детского сада. Оплата услуг производится на основании расчета плановой стоимости места детских садов (пункт 3.2 договоров), в связи с чем, условие договора об уплате услуг независимо от посещаемости ребенком детского сада (пункт 6.1), но в совокупности с пунктом 3.2 договора, соответствует требованиям части 3 статьи 781 ГК РФ. В указанной части факт нарушения ФГУП законодательства в сфере защиты прав потребителей не доказан.

Оспариваемым постановлением предприятию вменяется нарушение статьи 310 ГК РФ путем включения в пункт 4.3 договора условия об одностороннем отказе ФГУП от исполнения обязательств. В силу пункта 4.3 -договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в случаях: не оплаты оказанных услуг в течение 2-х месяцев; не посещения ребенком детского сада без уважительных причин в течение 5 дней; нарушения режима детского сада.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, при осуществлении не предпринимательских, а потребительских отношений, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. То есть только законом, а не договором определяется возможность ФГУП отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда стороной по договору является гражданин-потребитель.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса и иных федеральных законов такого права не предусматривают, а из части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, включение в пункт 4.3 договоров с заказчиками Кравцовым Я.А. и Кравцовой М.В., условия о возможном одностороннем отказе ФГУП от исполнения обязательств является незаконным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у ФГУП данного права, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999г. N 4П, гражданин является экономически слабой стороной в гражданско-правовых правоотношениях, в связи с чем, нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения в отношении нарушения ФГУП статьи 310 ГК РФ в части необоснованного включения в пункт 4.3 договора условия о возможном одностороннем отказе исполнителя от исполнения договора.

Между тем, оспариваемое постановление N 278 от 13.04.2009г. о привлечении ФГУП к административной ответственности, следует признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью административным органом наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина ФГУП. При этом, констатация административным органом в постановлении только нарушений требований Гражданского кодекса РФ и Закона РФ о защите прав потребителей подтверждает лишь исследование обстоятельств, связанных с наличием события административного правонарушения, и не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, без исследования такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как вина.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая, что административным органом вина не установлена, следовательно, оспариваемое постановление N 278 о привлечении ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявителем по настоящему делу оспаривается также предписание от 9.04.2009г. о прекращении ФГУП нарушения прав потребителей. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был рассмотрен вопрос о законности вынесенного административным органом предписания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 40 Закона РФ о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 9.04.2009г. с целью устранения выявленных нарушений административным органом в отношении ФГУП вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей. На основании статьи 40 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предприятию предписано - обеспечить соответствие содержания договоров о возмездном оказании услуг потребителя по содержанию, воспитанию, обучению детей в детском саду N 585 требованиям законодательства в срок до 9.05.2009г. Информацию о выполнении предписания представить в срок до 13.05.2009г.

Указанное предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность.

Как следует из самого предписания административного органа суду не представляется возможным установить, какие именно нарушения прав потребителей следует устранить ФГУП и какие конкретного действия он должен при этом совершить. Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что акт проверки не составлялся, а постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, указанное свидетельствует о неисполнимости предписания от 9.04.2009г.

При указанных обстоятельствах решение суда от 10.03.2009г. следует отменить. Заявленные требования ФГУП "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга N 278 от 13.04.2009г. о назначении административного наказания в отношении ФГУП "ПО "УОМЗ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000руб.Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга о прекращении нарушения прав потребителей от 9.04.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1, 2, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 г. по делу N А60-14764/2009 отменить.

Заявленные требования ФГУП "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга N 278 от 13.04.2009г. о назначении административного наказания в отношении ФГУП "ПО "УОМЗ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга о прекращении нарушения прав потребителей от 9.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова