Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5996/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-2346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Елена"): Новикова И.В., паспорт, доверенность от 22.05.2009, Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 22.06.2009,

от ответчика (Пермской краевой организации Всероссийского общества автомобилистов): Догиш Е.Ю., паспорт, доверенность от 13.07.2009, Болотов А.Н., паспорт, доверенность от 30.07.2009,

от третьего лица (Департамента земельных отношений администрации г. Перми): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Пермской краевой организации Всероссийского общества автомобилистов, истца - ООО "Елена"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года

по делу N А50-2346/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Елена"

к Пермской краевой организации Всероссийского общества автомобилистов,

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми,

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "Елена" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской Краевой организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - организация) (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными (ничтожными) договоров о предоставлении асфальтированной площадки для организации закусочной на мини-рынке "Гайва" по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 70 "а" от 15.04.2006г., от 01.01.2008 г., заключенных между истцом и ответчиком, а также заявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика денежной суммы 587 047 рублей, перечисленной по недействительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 273 рубля 04 копейки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года признать недействительным договор на предоставление асфальтированной площадки для организации закусочной на мини-рынке "Гайва" по адресу: г. Пермь, ул. Репина,70а от 15.04.2006 г., заключенный между ООО "Елена" и Пермской Краевой организацией Всероссийского общества автомобилистов. Признан недействительным договор на предоставление асфальтированной площадки для организации закусочной на мини-рынке "Гайва" по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 70а от 01.01.2008 г., заключенный между ООО "Елена" и Пермской Краевой организацией Всероссийского общества автомобилистов. С Пермской Краевой организацией Всероссийского общества автомобилистов в пользу ООО "Елена" в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания договоров ничтожными и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что в данной части решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Спорные договоры, по его мнению, являются не договорами аренды земельного участка, а непоименованными договорами, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 608 ГК РФ. Предоставление земельного участка ответчику считает правомерным. Решение в части отказа взыскания суммы неосновательного обогащения считает законным и обоснованным.

Общество также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Так, истец полагает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами не было иных договорных отношений, кроме спорных. Это же обстоятельство подтверждается ссылкой в платежных поручениях, которыми перечислялись денежные средства в рамках договоров. Кроме того, взыскание неосновательного обогащения обосновывает положениями ст. 167 ГК РФ.

Истец считает также, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Так, по мнению истца, судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что ответчик пользовался имуществом, находившимся в собственности у иного лица - Басалгиной Е.А., и расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем уплата арендных платежей в бюджет осуществлялась им без каких-либо правовых оснований.

Истец считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, безосновательно принял доводы ответчика об оплате средств в бюджет.

Кроме того, истец считает, что судом при отказе в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения, решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке - Басалгиной Е.А., не установлен факт платы ею за фактическое пользование земельным участком, незаконно решен вопрос о зачете встречного требования с собственником объекта недвижимости.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит жалобу оставить без удовлетворения. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также о недоказанности факта получения сумм по договорам считает правомерными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в обжалуемой части, в части взыскания неосновательного обогащения просит решение оставить без изменения. Считает, что предметом спора является не земельный участок, а предоставление торгового места. Спорный договор является заключенным.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Договора N 113-02 от 25.12.2002 г., письма N 19-27-1692/06 от 03.06.03, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку копия договора была ранее приобщена к материалам дела

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда от 31.08.06 г. по делу N 2-1216/2006, определения суда от 08.09.08 г. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца пояснил, что отношения между сторонами были только по договору о предоставлении земельного участка в аренду. Факт использования земельного участка не отрицает. Считает, что денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение, поскольку оснований для их перечисления ответчику с учетом ничтожности сделки не было.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2002 между Администрацией города Перми и Пермской областной организацией Всероссийского общества автомобилистов подписан договор N 114-02 аренды земельного участка площадью 1394.27 кв.м. (участок N 2) по адресу: г. Пермь, ул. Луговского, для использования по автостоянку, сроком с 14.03.2002 г. по 17.05.2003 г.

Дополнительным соглашением к договору от 04.08.2003 г. срок аренды земельного участка продлен до 17.05.2003 г.

Дополнительным соглашением от 18.11.2003 г. срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2003 г.

04.04.2002 г. между Администрацией города Перми и Пермской областной организацией Всероссийского общества автомобилистов подписан договор N 113-2 аренды земельного участка площадью 1978.89 кв.м. (участок N 1) по адресу: г. Пермь, ул. Луговского, для использования под мини-рынок, сроком с 14.03.2002 г. по 17.05.2003 г.

Дополнительным соглашением к договору от 04.08.2003 г. срок аренды земельного участка продлен до 17.09.2003 г.

Дополнительным соглашением от 18.11.2003 г. срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2003 г.

Государственная регистрация указанных договоров и дополнительных соглашений к ним отсутствует.

15.04.2006 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор на предоставление асфальтированной площадки N 6 для организации закусочной на мини-рынке "Гайва" по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 70А, согласно которому арендодатель передает в арендное пользование площадку на территории мини-рынка "Гайва" для установки павильона "Закусочная" площадью 51 кв. м. (далее - Договор N1) (л.д. 15-16).

Срок действия Договора до 31 декабря 2006 г.

01.01.2008 г. между ответчиком (управляющая компания) и истцом (пользователь) подписан договор на предоставление асфальтированной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 70А, согласно которому управляющая компания передает, а пользователь принимает в пользование открытую асфальтированную площадку площадью 51 кв. м. на территории мини-рынка "Гайва" по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 70А, для установки торгового павильона (далее - Договор N 2)(л.д. 17-18).

Во исполнение данных Договоров истец уплатил арендную плату, которая составила 587 047 руб. за период с 20.12.2008 по 21.04.2008.

Из сведений, представленных УФРС по Пермскому краю от 28.11.2008 г., истцу стало известно, что запись о государственной регистрации прав на объект недвижимости, являющийся предметом вышеуказанных Договоров, отсутствует.

Полагая, что денежные средства в сумме 587 047 руб. ответчик неосновательно сберег за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что договоры аренды земельных участков между Департаментом земельных отношений и ответчиком являются незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации, а спорные Договоры, являющиеся по своей правовой природе договорами субаренды недействительными. В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взыскания неосновательного обогащения) суд отказал, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов относительно неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку государственная регистрация договоров от 04.04.02 N 113-02 и N114-02 и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ответчиком и Администрацией г. Перми на срок более года, не осуществлена, что является обязательным в соответствии с положениями ст. 609 ГК РФ, данные договоры считаются незаключенными по мотиву нарушения требований ст. 432 ГК РФ.

С учетом того, что никаких прав ответчик (арендодатель) по незаключенному договору не мог приобрести и не приобрел, у него отсутствовали правомочия на заключение спорного договора, который, как верно указал суд первой инстанции, является по своей правовой природе договором субаренды земельного участка.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные договоры на предоставление асфальтированной площадки от 15.04.2006г. и от 01.01.2008г. в отсутствие у истца законных прав на передачу указанного имущества в пользование, являются недействительными, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что спорные договоры не являются договорами аренды земельного участка в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 608 ГК РФ, отклоняется, поскольку из существа договоров, их правовой природы и буквального толкования следует, что они являются именно договорами аренды.

Кроме того, в счетах на оплату, которые выставлялись ответчиком, содержится указание на то, что плата производится истцом "за аренду асфальтированной площадки" (л.д. 19-38), аналогичное указание содержится также и в платежных поручениях (л.д. 39-61).

Как указано выше в силу, ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, или лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Из материалов дела не следует, что ответчик является собственником спорного имущества либо лицом, уполномоченным на сдачу в аренду этого имущества.

Договор, на основании которого производилось использование асфальтированной площадки, является, как было указано выше, недействительной сделкой и не порождает правовых последствий, в частности возникновения права на распоряжение имуществом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что за спорный период предоставленная по договору асфальтированная площадка фактически использовалась истцом для организации торгового места, за что им и производились соответствующие платежи.

По смыслу п. 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ признание договора аренды (субаренды) недействительным не является основанием для обязательного удовлетворения требования арендатора (субарендатора) к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором (субарендатором) имуществом, полученным по такому договору, и истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Указанные обстоятельства в данном случае установлены судом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимо также отметить, что из представленных истцом в подтверждение суммы неосновательного обогащения платежных поручений (л.д. 39-61) не усматривается, что указанные платежи были произведены в рамках договоров с ответчиком от 15.04.2006 г. и 01.01.2008 г., соответствующие указания в графе "назначение платежа" отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчиком в опровержение доводов истца представлены доказательства добросовестного внесения им арендных платежей по договорам N 113-02 и N114-02 от 04.04.2002г. за весь земельный участок, в том числе и за участок, которым пользовался истец, а именно: платежные поручения, подтверждающее уплату арендных платежей ответчиком в рамках договоров от 04.04.02 N 113-02, N114-02, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчик необоснованно приобрел полученные от истца в счет арендной платы денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Правовая позиция истца о том, что признание договоров недействительными влечет обязательное взыскание неосновательного обогащения, является неверной и не основана на законе по основаниям, изложенным выше.

Доводы истца о том, что уплата арендных платежей в бюджет осуществлялась ответчиком без каких-либо правовых оснований, отклоняется, поскольку на момент уплаты арендных платежей они осуществлены на основании договоров N 113-02 и 114-02 от 04.04.02, о чем имеется ссылка в соответствующих платежных поручениях.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, безосновательно принял доводы ответчика об оплате средств в бюджет, также подлежит отклонению.

Для определения наличия или отсутствия факта неосновательного обогащения следует установить, имело ли место приобретение денежных средств за счет потерпевшего, в связи с чем факт уплаты ответчиком денежных средств по договорам, заключенным с Администрацией, имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Басалгиной Е.А., не установлен факт оплаты ею за фактическое пользование земельным участком, во внимание принят быть не может.

Исковые требования заявлены относительно недействительности Договора 1 и Договора 2, предметом которых является асфальтированная площадка на территории мини-рынка "Гайва" по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 70А. Вместе с тем, Басалгина Е.А. является собственником одноэтажного здания закусочной (л.д. 79 т. 1), расположенном на том же земельном участке. Однако из этого не следует, что Басалгина Е.А. приобрела право собственности на данный земельный участок, и принятием решения по настоящему делу каким-либо образом затронуты ее права как собственника объекта недвижимости.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих, по его мнению, взысканию, исчислен в сумме 58 273 руб. 04 коп.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на истца и на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу N А50-2346/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова