Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 17АП-3901/07

г. Пермь

10 января 2008 г.

Дело N А50-1178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Паньковой Г.Л. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Птицефабрика "Александровская" - не явился,

от ответчика, ОГУП "Пермптицепром" - Кыхалов О.Г., доверенность от 12.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2007 года

по делу N А50-1178/2007,

принятое судьей Быковой Н.М.,

по иску ООО "Птицефабрика "Александровская"

к Областному государственному унитарному предприятию "Пермптицепром"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Александровская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Пермптицепром" (далее - ОГУП "Пермптицепром") о взыскании 5 420 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 497 400 руб. 46 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2004 по 17.01.2007 (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 24 апреля 2007 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 420 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 421 555 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 31-33).

Ответчик с принятым решением суда не согласен. Полагает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и вследствие чего, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на то, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал по причине ненадлежащего уведомления. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.1998 между ООО "Птицефабрика "Александровская" (птицефабрика) и ГП "Пермптицепром" (предприятие) заключен договор комиссии, по условиям которого предприятие обязалось совершить по поручению птицефабрики от своего имени сделку по приобретению имущества, входящего в производственный комплекс ТОО "Птицефабрика "Яйвинская", максимальная цена покупки не должна превышать 5 500 000 рублей, а птицефабрика обязалась принять имущество и оплатить предприятию комиссионное вознаграждение (л.д.7).

Имущество предприятием приобретено по договору купли-продажи от 26.11.1998 по цене 5 420 000 рублей и получено по акту приема-передачи от 24.11.2000 (л.д.9-11).

28.01.2002 между ООО "Птицефабрика "Александровская" и ОГУП "Пермптицепром" подписано дополнительное соглашение к договору от 11.11.1998, согласно которому взамен обязательства птицефабрики принять от предприятия недвижимое имущество на сумму 5 420 000 рублей и оплатить вознаграждение, птицефабрика отменяет поручение, данное предприятию, и отказывается от принятия недвижимого имущества и оплаты вознаграждения; взамен обязательства предприятия предать недвижимое имущество в собственность птицефабрики, предусмотренного договором от 11.11.1998, предприятие обязуется принять его в свою собственность и оплатить птицефабрике 5 420 000 рублей в течение двух лет (л.д.12).

30.04.2002 между Птицефабрикой и Предприятием подписан акт о взаимозачете, согласно которому стороны констатировали, что задолженность Предприятия перед Птицефабрикой по перечислению стоимости имущества по соглашению от 28.01.2002 к договору от 11.11.1998 составляет 5 420 000 руб. при наличии задолженности Птицефабрики перед Предприятием в размере 5 420 000 руб. по выплате действительной стоимости части доли в уставном капитале Птицефабрики, согласно требованию Предприятия; достигли согласия о погашении задолженности Предприятия перед Птицефабрикой по оплате имущества по соглашению от 28.01.2002 в сумме 5 420 000 руб. и задолженности Птицефабрики перед Предприятием по оплате стоимости части доли в сумме 5 420 000 руб. путем зачета взаимных требований (л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 26.02.2006 по делу А50-40100/2005 акт взаимозачета от 30.04.2002 признан недействительным (л.д.17-23).

Иные доказательства исполнения обязательства, предусмотренного п.п. 3,5 соглашения от 28.01.2002, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 420 000 руб. основного долга заявлено обосновано и удовлетворено судом правомерно, в соответствии ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

За неисполнение денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору проценты из расчета ставки рефинансирования, существующей на день рассмотрения дела судом, за весь период просрочки (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.02.2006 по 17.01.2007 правомерно удовлетворено судом в сумме 421 555 руб. исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% от суммы долга.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007, от 27.09.2007 по делу N А50-6434/2007, А5-6435/2007 Областному государственному унитарному предприятию "Пермптицепром" отказано в иске о признании недействительным договора от 11.11.1998 и применении последствий недействительности сделки. Обоснованность и законность решений суда подтверждены постановлениями апелляционной инстанции от 08.10.2007, от 27.11.2007.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недействительности договора от 11.11.1998 несостоятелен.

Довод ответчика о том, что решение принято судом в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, несостоятелен.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда о назначении судебного разбирательства дела на 17.04.2007 направлено в адрес ответчика по известному суду адресу (г.Пермь,ул.Энергетиков,40) - л.д. 27. Согласно справке почтового отделения от 06.04.2007, корреспонденция возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.27а).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельна, поскольку заявление о применении в споре срока исковой давности может быть сделано до вынесения судом решения по делу (ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 по делу А50-1178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Г.Л. Панькова М.С. Крымджанова