Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4298/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А50-2413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ремстанок": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Электротяжмаш-Привод": Южаков Д.В. (доверенность от 01.01.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Электротяжмаш-Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2009 года

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по делу N А50-2413/2009

по иску ООО "Ремстанок"

к ООО "Электротяжмаш-Привод"

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

ООО "Ремстанок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электротяжмаш-Привод" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей по договору N 57/03-178 от 18.07.2007 г., расходы на оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением суда от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 100 000 руб.00 коп. и 15 010 руб.05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия, что является форс-мажорным обстоятельством. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 г. между истцом ранее - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ПРИВОД") и ООО "Ремстанок" заключен договор N 37/03-178 от 18.07.2007г., согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался в определенный срок выполнить работы по капитальному ремонту металлообрабатывающего оборудования, а ответчик (заказчик) произвести расчеты: авансом в размере 50% от общей стоимости работ, указанных в спецификациях, и последующий, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств и принятие результатов работ ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле накладными от 23.08.07 N 57/03 и от 21.08.08 N 9.

Из приложения N 2 к договору - спецификации N 2 следует, что согласованная сторонами стоимость работ составляет 2 200 000 руб.00 коп.

Ответчик платежным поручением от 17.08.07 N 403 уплатил истцу аванс в сумме 1 100 000 руб.00 коп.

Считая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по полной оплате работ по договору N 37/03-178 от 18.07.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 37/03-178 от 18.07.2007г., сумма образовавшейся задолженности в сумме 1 100 000 руб.00 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 229, 330 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, обеспечивающей исполнение обязательства ответчика по расчетам. Суд исходил из того, что обоснованной ссылками на ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки не связано с соответствующим условием договора. Суд учитывал то обстоятельство, что предмет иска в части этого требования истцом в установленном порядке не изменен. Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Решая вопрос об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ. Суд исходил из недоказанности факта наличия у истца указанных расходов, а также из того, что сам по себе договор от 28.01.2009 на оказание юридических услуг истца с ООО "ПермРапс" не может быть признан доказательством фактического осуществления истцом соответствующих расходов. Суд учитывал то обстоятельство, что данных о том, что участвующие в деле представители истца являлись исполнителями условий названного договора, в материалах дела нет. Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что мировой финансовый кризис негативно отразился на работе ответчика, и это обстоятельство следует рассматривать как форс - мажорное обстоятельство, которое сдвигает срок исполнения им обязательства по оплате выполненных истцом работ до момента завершения кризиса, являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство не может быть признано форс - мажорным. Оно не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик мог предвидеть его наступление, поскольку общеизвестно, что финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года по делу N А50-2413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева