Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 17АП-4528/08

г. Пермь

20 августа 2008 г.

Дело N А50-3004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Панорама-97": Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2007г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: Бастрикова Е.Н., удостоверение, доверенность от 02.04.2008г.; Ханова А.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2008 года

по делу N А50-3004/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панорама-97":

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Панорама-97" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 131, т.5) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 28.09.2007г. N 04/81/216 в части начисления заявителю налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2004 год в сумме 6202 руб. и за 2005 год в сумме 42 586 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу за 2003 год в сумме 113 529 руб. и за 2005 год в сумме 39 120 руб., а также доначисления единого налога за 2003-2005г.г. в общей сумме 481 740 руб. и соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 12.05.2008г. (резолютивная часть от 05.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части включения в доходы заявителя за 2003 г. 300 000 руб., в части исключения из состава затрат при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. затрат по арендной плате и ремонту арендованного имущества 924 791 руб., расходов по вывозу мусора 12 606,57 руб. и расходов по капитальному ремонту 145 102 руб., за 2004 г. - расходов по вывозу мусора 15 773,76 руб., затрат по аренде 194 403 руб., за 2005 г. - расходов по вывозу мусора 2 852,02 руб. и соответствующих им пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным доначисления единого налога за 2003 год в сумме 160 484 руб. и за 2004 год в сумме 29 160,50 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на экономическую необоснованность и документальную неподтвержденность затрат на аренду и капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев,13. При исключении затрат по аренде помещений по договорам с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми площадью 688,8 кв.м инспекция исходила из наличия у общества своих помещений, расположенных по тому же адресу площадью 624,1 кв. м.; небольшой численностью работников общества в проверяемом периоде (от одного до трех человек); осуществлением заявителем в проверяемом периоде только одного вида деятельности - сдача имущества в аренду. При исключении затрат по капитальному ремонту собственных и арендуемых помещений инспекция исходила из создания при помощи фиктивной организации - ООО "Евростройсервис", проводившей капитальный ремонт помещений, схемы по обналичиванию денежных средств; отсутствия доказательств наличия реальных хозяйственных связей между контрагентами; оплатой произведенных работ по договорам погашенными векселями. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили о необходимости рассмотрения спора по суммам доначисленных налогов в соответствии с оспариваемым решением налогового органа.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом дополнений), а также возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части и просит рассмотреть данное дело повторно.

Представитель общества в судебном заседании на доводах отзыва настаивает, пояснил, что ни мотивировочная, ни резолютивная части оспариваемого судебного акта не содержат указанных инспекцией сумм налогов; мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части указания суммы расходов по капитальному ремонту за 2003 год не соответствует резолютивной части (указано в резолютивной части 145 102 руб., а следовало указать 445 102 руб.), так как судом допущена арифметическая ошибка в связи с исключением из состава затрат по ремонту помещений суммы 300 000 рублей дважды.

По мнению общества, судом также неправомерно не принята в состав расходов по капитальному ремонту помещений по ул. Карпинского, 91а в г. Перми в 2005 году сумма 513 000 руб. в оплату по договорам подряда с ООО "ТрансСтрой" от 01.04.2005г. N 2 и от 10.07.2005г. N 6 со ссылкой на справку ЭКЦ ГУ УВД по Пермскому краю от 17.08.2007г. N 3238, так как на экспертизу были представлены не все векселя. При заключении договоров подряда контрагентом были представлены учредительные документы и лицензия на право выполнения работ, документы о назначении Власова М.В. единоличным исполнительным директором. Одобрение договора подряда на всю сумму сделки произведено Власовым М.В. (ставшим директором общества с июля 2005 года) в соответствии требованиями действующего законодательства. Факт выполнения работ по ремонту помещений по ул. Карпинского, 91 А в г. Перми инспекцией не оспаривается и материалами налоговой проверки не опровергается, актов обследования помещений на предмет их технического состояния налоговым органом не составлялось, факт наличия у заявителя векселей, переданных подрядчику в оплату выполненных работ, инспекцией также не оспаривается. О выявленной налоговым органом в ходе выездной проверки недобросовестности ООО "ТрансСтрой" заявитель не знал и не мог знать.

По ходатайству представителя общества судебное заседание 24.07.2008г. в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 19.08.2008г.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 19.08.2008г. в связи с заменой судьи Мещеряковой Т.И. на судью Осипову С.П. начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта с учетом возражений представителя общества проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Панорама-97" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение N 04/81/216 от 28.09.2007г. в соответствии с которым обществу доначислены налоговые санкции по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2004 год в сумме 6202 руб. и за 2005 год в сумме 42 586 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов необходимых для проверки в сумме 50 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу за 2003 год в сумме 113 529 руб. и за 2005 год в сумме 39 120 руб., а также доначислен единый налог за 2003-2005г.г. в общей сумме 481 740 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога в 2003-2005 г.г., экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по уборке территории и вывозу мусора, арендной плате и капитальному ремонту арендуемых помещений, капитальному ремонту собственных помещений.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании 19.08.2008г. уточнили, что спора между сторонами по поводу непринятия в состав затрат расходов по уборке территории и вывозу мусора в проверяемом периоде, начисления налоговых санкций по п. 2 ст. 119 и ст. 126 НК РФ, не существует.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности отнесения заявителем в 2003-2004г.г. в состав расходов затрат на аренду и ремонт собственных и арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 3; необходимости исключения из состава доходов налогоплательщика в 2003 году 300 000 рублей, связанных с оплатой ремонтных работ ООО "Евростройсервис" векселем Сбербанка серии ВЛ N 1410383, погашенным ранее его передачи; правомерности непринятия налоговым органом затрат по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91А в связи с отсутствием доказательств их оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда сторонами поставлен вопрос о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов арендных платежей и затрат на капитальный ремонт помещений, произведенный ООО "Евростройсервис" (по ул. Челюскинцев, 13) и ООО "ТрансСтрой" (по ул. Карпинского, 91а).

Согласно п. 1 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления, в том числе единого налога, необходимо исходить из того, что под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Из текста оспариваемого решения следует, что суммы расходов налогоплательщика распределились следующим образом:

1 224 791 руб. - арендные платежи и ремонт арендованных помещений по ул. Челюскинцев, 13 в 2003 году;

445 102 руб. - ремонт собственных помещений по ул. Челюскинцев, 13 в 2003 году;

194 403 - арендные платежи за 2004 год (ул. Челюскинцев, 13);

1 492 806 руб. - ремонт помещений по ул. Карпинского, 91а.

По эпизоду с арендными платежами арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2003 г. и 2004 г. общество сдавало в аренду принадлежащие ему на праве собственности встроено-пристроенные помещения площадью 624,10 кв.м на первом этаже 9 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 13 для использования в качестве склада и офиса (свидетельство, договор - том дела 2, листы 28, 30-32).

На основании договоров аренды от 09.04.2002г. N 755-02Д и 13.05.2003г. N 948-03Д, заключенных с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, общество в 2003-2004г.г. с целью размещения в них собственного персонала (следует из пояснений при проведении проверки) арендовало объекты муниципальной собственности общей площадью 688,80 кв. м и расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 13 (том дела 2, листы 34-38, 45-52).

Затраты общества по аренде помещений составили в 2003 г. - 638 851, 01 руб. (с учетом корректировки на стр. 50 решения налогового органа - том дела 1, лист 68); в 2004 г. - 194 403,08 руб.

По мнению инспекции, поскольку заявителем не представлены доказательства хранения строительных материалов подрядными организациями и самим обществом, размещения персонала в указанных помещениях, в соответствии со штатным расписанием численность работников общества в проверяемом периоде составляла 1-3 человека, то данные расходы являются экономически необоснованными.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло один вид деятельности - оказание услуг по сдаче имущества в аренду. Из договоров аренды следует, что разница в арендных платежах при сдаче собственных помещений и по договору с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми существенна. Фактическая уплата заявителем арендных платежей в размере, определенном договорами, их налоговый учет налоговым органом не опровергнуты. Доказательств использования заявителем арендуемых помещений в иных целях налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах отнесение заявителем в 2003-2004 г.г. в состав затрат арендных платежей по помещениям, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 13 является экономически обоснованным, связанным с осуществлением заявителем экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выводы налогового органа о достаточности заявителю для ведения предпринимательской деятельности собственных площадей, основаны на предположении и при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела. Следовательно, исключение из налоговой базы по единому налогу указанных затрат произведено инспекцией неправомерно.

Кроме того, при определении размера площади, необходимой, по мнению инспекции, для деятельности общества с ограниченной ответственностью с численностью сотрудников в количестве трех человек, инспекция исходила из нормы 9 кв. м общей площади на одного работника, закрепляемой за организациями под административные цели в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений". Обоснованность применения данных норм к ситуации, когда арендуются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, инспекция не доказала, пояснив только, что применяет данное постановление по аналогии.

Кроме того, исходя из расчета по норме, указанной в Постановлении, инспекция в жалобе ссылается на экономическую неоправданность расходов по аренде помещений общей площадью 101, 5 кв. м, однако по решению инспекции не приняты все расходы по аренде помещений площадью 688, 8 кв. м.

Также арбитражный апелляционный суд при оценке спорных расходов по аренде помещений у Департамента имущественных отношений г. Перми руководствуется правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П.

Согласно Определению "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы".

По настоящему делу суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией экономической необоснованности расходов по аренде помещений на сумму 638 851, 01 руб. в 2003 и на сумму 194 403 руб. в 2004 г.

По эпизоду с ремонтом ООО "Евростройсервис" в 2003 году собственных помещений заявителя и арендуемых, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 13, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для проведения капитального ремонта указанных помещений обществом был заключен договор подряда с ООО "Евростройсервис" от 01.12.2002 г. (том дела 4, листы 42-44, 149-151).

По мнению инспекции, поскольку обществом и Департаментом представлены договоры с одной датой, но подписанные со стороны подрядчика в одном случае в лице директора Плотникова Д.В., а с другой стороны в лице директора Матвеева В.Ю.; стоимость работ по капитальному ремонту помещений различна (по договору, представленному Департаментом,- 552 511 руб., а по договору, представленному обществом - 1 050 000 руб.); в соответствии с представленными документами при выездной налоговой проверки общая стоимость работ по капитальному ремонту не соответствует договору (документальное подтверждение представлено на 1 031 200 руб.); оплата за выполненные работы произведена векселями, в том числе векселем Сбербанка ВЛ N 1410383, погашенным ранее даты передачи; ООО "Евростройсервис" является фиктивной организацией, не осуществляющей производственную деятельность и являющейся лишь участником схем по обналичиванию денежных средств, то затраты общества по договору с указанным контрагентом являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Суммы не принятых налоговым органом затрат общества по капитальному ремонту арендуемых помещений в 2003 г. составили - 585 940 руб. (1 224 791 руб. - 638 851, 01 руб. по аренде в 2003 г.), по капитальному ремонту собственных помещений - 445 102 руб.

Оспаривая решение инспекции, общество самостоятельно исключило из предмета спора расходы по оплате ремонта ООО "Евростройсервис", произведенные векселем Сбербанка ВЛ N 1410383, погашенным ранее, чем он был передан в оплату работ по договору. Таким образом, спорными остались расходы, произведенные в 2003 г., по ремонту арендованных помещений в сумме 285 940 руб. и расходы по ремонту собственных помещений в сумме 445 102 руб.

Стороны пояснили и материалами дела подтверждается, что ремонт производился ООО "Евростройсервис" в 2003 г. как в арендованных, так и в собственных помещениях заявителя, расположенных по одному адресу г. Пермь, ул. Челюскинце, 13. Ремонт не разделялся по календарному плану работ (л.д. 1, том 5), то есть работы проводись одновременно на собственных и на арендованных площадях.

В ходе проверки установлено, что ООО "Евростройсервис" внесено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Фактическое проведение работ по капитальному ремонту арендуемых помещений Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми подтверждено, ремонт указанных помещений производился с его одобрения, на что указано в решении инспекции (л.д. 49, том 1). Кроме того, Департамент и заявитель произвели в 2003 г. зачет встречных требований на сумму 331 200 руб., что также отражено инспекцией в решении в пункте 4.4.3.3. (л.д. 50, том 1). Несмотря на данные обстоятельства, расходы общества по ремонту арендованных помещений не приняты инспекцией в целом.

Фактическое проведение работ по капитальному ремонту собственных помещений налоговым органом не опровергнуто. Выводы инспекции о недобросовестности ООО "Евростройсервис" основаны на документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев. 13 налоговым органом не производился.

Между тем, оплата и фактическое оказание ООО "Евростройсервис" услуг по капитальному ремонту помещений подтверждена договорами, актами выполненных работ, сметами, актами приема-передачи векселей, счетами- фактурами (том дела 2, листы 91-106). Векселя, переданные в оплату контрагенту, отражены в книге учета векселей общества за 2003-2005 г.г. (том дела 5, листы 115,124). Доводы жалобы инспекции о проведении расчетов погашенным векселем N 1410383 подлежат отклонению, поскольку к предмету спора не относятся. Как уже было отмечено, заявитель исключил 300 000 руб., оплаченных данным векселем, из оспариваемых расходов по ремонту, то есть согласился в данном вопросе с инспекцией.

Налоговый орган факт оплаты проведенных работ не оспаривает, при этом считает, что оплата их векселями свидетельствует о недобросовестности общества, при этом налоговым органом схема движения векселей не исследована.

Ссылка налогового органа на наличие показаний Плотникова Д.В. (руководитель ООО "Евростройсервис") и Костылева Д.Г., свидетельствующих о фиктивности подрядчика при наличии документального подтверждения произведенных затрат не могут являться основанием для исключения их из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на налоговый орган.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 10 Постановления от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность документального подтверждения и экономической обоснованности произведенных затрат возложена на налогоплательщика. Вместе с тем, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в рассматриваемом случае при наличии соответствующих учредительных документов контрагента, его регистрации в качестве юридического лица и налогоплательщика при заключении договора не мог знать о его недобросовестности.

Напротив, обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Представленные в материалы дела доказательства совершения спорных сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов ООО "Панорама-97".

Само по себе то обстоятельство, что руководитель предприятия-контрагента и иные лица в правоохранительных органах пояснили о том, что на имя Плотникова Д.В. за вознаграждение зарегистрированы несколько организаций, в том числе ООО "Евростройсервис", созданное для обналичивания денежных средств, без подтверждения их показаний иными доказательствами, не свидетельствует о наличии недостоверной информации в документах заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик реально понес затраты, связанные с ремонтом помещений по ул. Челюскинцев, 13, представил налоговому органу документы подтверждающие произведенные расходы, а налоговый орган не доказал, что действия ООО "Панорама-97" были направлены на создание при помощи ООО "Евростройсервис" схемы документооборота и преследовали единственную цель - получение налоговой выгоды путем занижения налоговой базу по единому налогу.

Суд первой инстанции правомерно, на основании анализа представленных в материалах дела документов исключил из состава доходов заявителя 300 000 руб. в связи с использованием заявителем при расчете 28.04.2003г. за выполненные работы векселя Сбербанка ВЛ N 1410383 погашенного 11.04.2003г. (справка по векселю - том дела 3, лист дела 109). Инспекция в этой части решение суда не оспаривает.

Таким образом, исключение из налоговой базы по единому налогу затрат по аренде и капитальному ремонту арендованных помещений в сумме 924 791 руб. (1 224 791 руб. - 300 000 руб.) и по капитальному ремонту собственных помещений в сумме 445 102 руб. в 2003 г., а также по аренде помещений в сумме 194 403 руб. в 2004 г. произведено инспекцией неправомерно. Доводы апелляционной жалобы инспекции на основании изложенного отклонены.

Исключение спорной суммы в 300 000 рублей именно из затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений сторонами не оспаривается, так как ремонтные работы собственных и арендуемых помещений проводились одновременно и при оплате работ (векселями) выделение сумм по договору (за какие конкретно помещения) не проводилось. Кроме того, уменьшение расходов на 300 000 по спорному векселю обосновано инспекцией в пункте 4.4.3.3. решения (л.д. 50, том 1), в котором описаны отношения по зачету с Департаментом.

В связи с изложенным довод представителя общества о том что судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в признании недействительным решения инспекции в части исключения из состава затрат за 2003 год расходов по капитальному ремонту собственных помещений в сумме 145 102 руб., поскольку судом первой инстанции сумма 300 000 руб. исключена дважды, в то время как мотивировочная часть решения содержит вывод о подтвержденности расходов в сумме 445 102 руб., является обоснованным. Поскольку вывод суда, содержащийся в резолютивной части решения, не соответствует обстоятельствам дела в части указания суммы расходов по ремонту собственных помещений в 2003 г., решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По эпизоду с ремонтом ООО "ТрансСтрой" в 2005 году помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91А, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "ТрансСтрой" были заключены договоры от 01.04.2005г. N 2 и от 10.07.2005 г. N 6 на капитальный ремонт указанного помещения (том дела 2, листы 103-106). Общая стоимость работ по договорам составляет 1 492 806 руб. Оплата произведенных работ на эту сумму была осуществлена 13 векселями, что отражено в книге учета векселей за 2005 г. (л.д. 123, 124, том 5). Передача векселей была оформлена актами приема - передачи. В материалах дела представлены 8 актов, подписанных директором ООО "ТрансСтрой" Власовым М.В. (акты приема-передачи от 12, 16, 18, 19, 22, 28 апреля 2005 г. и 22, 23 августа 2005 г. - том дела 4, листы 23-30).

В ходе судебного заседания представителями инспекции подтверждено и представителем общества не оспаривается то обстоятельство, что Власов М.В. является директором ООО "Трансстрой" с 08.06.2005г.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по данным Экспертно-криминалистического центра ГУ УВД по Пермскому краю (справка от 17.08.2007г. N 3238 - том дела 4, листы 40-41) было установлено, что на договорах, актах выполненных работ, сметах и спецификациях, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей подписи от ООО "ТрансСтрой" выполнены не директором подрядчика - Власовым М.В., а другим лицом с подражанием его подписи (том дела 4, лист дела 41). Экспертизе были подвергнуты 8 актов приема-передачи векселей, представленных в материалах дела, по которым были переданы векселя на сумму 1 235 806 руб.

Таким образом, не были подвергнуты экспертизе акты приема передачи 3 векселей: ВА N 1190546 (72 000 руб.), ВА N 1190549 (35 000 руб.), ВА N 1202570 (150 000 руб.), которые передавались контрагенту 11.04.2005 г. (книга учета векселей - л.д. 123, том 5). Проведение расчетов иными векселями и в другое время общество не доказало.

По дате передачи векселей ООО "ТрансСтрой" (11.04.2005 г.) видно, что они не могли быть переданы в период нахождения в должности директора общества Власова М. В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности затрат налогоплательщика, понесенных по капитальному ремонту ООО "ТрансСтрой" помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91А.

Довод общества о неправомерном непринятии в состав расходов оплаты в сумме 513 000 руб. по актам приема - передачи от 31 марта, 11 и 15 апреля, 28 августа 2005 года подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. В материалах дела не представлены акты приема-передачи с указанными датами, общество не указало - какие конкретно векселя передавались по данным актам.

Кроме того, суммы, указанные обществом в пункте 3.2 дополнений к отзыву, фигурируют в книге учета векселей и соответствуют суммам векселей, переданных по актам от 12.04.2005 г.(33 000 руб.), 28.04.2005 г. (150 000 и 10 000 руб.), 18.04.2005 г.(200 000 руб.) и 16.04.2005 г.(120 000 руб.). Данные акты соотносятся с векселями, отраженными в книге учета векселей, как по датам передачи, так и по суммам. Как было отмечено, данные акты подвергались экспертному исследованию и правомерно признаны судом первой инстанции не подтверждающими спорные расходы.

Ссылка заявителя на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57, изложенные в Информационном письме "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" по вопросу одобрения сделки признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку оснований для их применения в спорной ситуации суд не усмотрел.

Доводы общества о фактическом проведении работ, отсутствии осмотра помещений, наличии у заявителя векселей отклонены, поскольку обществом не выполнено условие документального подтверждения спорных расходов по сделке с ООО "ТрансСтрой". Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что векселя в качестве оплаты переданы заявителем не установленным лицам, а договоры, акты выполненных работ, сметы и спецификации, счета-фактуры N 12 и N 18, акты приема-передачи векселей, подписанные неустановленном лицом с подражанием подписи Власова М. В. не являются надлежащими доказательствами затрат заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению только в резолютивной части в указания суммы расходов по капитальному ремонту в 2003 году в размере 445 102 руб. (суд первой инстанции указал 145 502 руб.). В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой при подаче апелляционной жалобы с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2008 года по делу N А50-3004/2008 изменить в части указания суммы расходов по капитальному ремонту в 2003 г. на сумму 445 102 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина