Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4258/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А71-1363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Покров": Ситдикова С.П. (доверенность от 01.02.2009 г.),

от ответчика ООО "ОСТОВ": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ОСТОВ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2009 года по делу N А71-1363/2009

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Покров"

к ООО "ОСТОВ"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ответчик) о взыскании 2 473 194,94 руб., в том числе: долга по договору подряда N 108 от 30.10.2008г. в размере 2 412 375,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60819, 64 руб. за период с 7.11.2008 г. по 9.02.2009 г.

Решением суда от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 г. между ООО "ОСТОВ" (заказчик) и ООО "Покров" (подрядчик) заключен договор подряда N 108 от 30.10.2008 г. на выполнение работ по огнезащитной обработке мягкой кровли на объекте: ТРК "Петровский", расположенном по адресу г.Ижевск, ул.Петрова, 29 (пункт 1.1. договора). Порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ включает в себя стоимость основных материалов - огнезащитное покрытие на основе огнезащитного состава "НОРТЕКС-К", необходимых для осуществления работ и согласованных обеими сторонами.

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ, который как и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписан ответчиком без замечаний.

Всего истцом выполнено работ на сумму 5 779 799,30руб., ответчиком оплачено 3 367 424руб., задолженность составила 2 412 375,30руб.

Считая, что ответчиком не в полном объеме выполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N 108 от 30.10.2008 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N 108 от 30.10.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в сумме 2 412 375,30руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что огнезащитный состав для кабельной продукции "НОРТЕКС-К", использованный истцом в ходе выполнения работ, вообще не предназначен для огнезащиты гидроизоляционного покрытия кровли, не имеет сертификата по огнезащите гидроизоляционного покрытия кровли, нанесение указанного состава на гидроизоляционный ковер может привести к нарушению его водоизоляционных свойств, не влекут необходимость отмены решения.

Давая оценку указанным доводам, суд обоснованно сослался на то, что согласно заключенному сторонами договору подряда, предметом которого стороны определили выполнение работ по огнезащитной обработке кровли, стороны договорились о том, что истец (подрядчик) будет выполнять работы с использованием именно указанного материала. Инициатором применения указанного материала являлся не истец, а ответчик, передавший истцу исполнительную документацию, предусматривающую использование указанного материала.

Суд сослался на то, что согласно представленному в дело акту сдачи-приемки выполненных работ по огнезащитной обработке от 22.12.2008 г., составленному с участием истца, ответчика и представителя Госпожнадзора - заместителя Главного государственного инспектора г. Ижевска УР по пожарному надзору Коробейникова С.А., огнезащитные работы по договору подряда N 108 от 30.10.2008г. выполнены Подрядчиком по объекту согласно п.п.1 в полном объеме и с надлежащим качеством. Таким образом, цель указанного договора, а именно, огнезащита кровли, достигнута.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, ответчик не предъявлял к истцу конкретных требований, основанных на положениях ст. 723 ГК РФ. Извещению от 31.03.2009г., направленное им в Инспекцию государственного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР и ответу Инспекции от 1.04.2009г., судом также дана надлежащая оценка. Они обоснованно не приняты в качестве доказательств некачественного выполнения работ истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 716 ГК РФ, также нельзя признать обоснованными. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец заведомо должен был знать о непригодности указанного материала для обработки мягкой кровли. Кроме того, предъявляя данный иск, истец не ссылался на обстоятельства, предусмотренные указанной правовой нормой. Следовательно, предусмотренное указанной правовой нормой положение о недопустимости подрядчику ссылаться на обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 716 ГК РФ, также не подлежат применению. Более того, как указано выше, при предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства по данному делу, истец на указанные обстоятельства и не ссылался.

Акту проверки от 4.12.2008г. N 03-14-211, составленному в отношении ответчика, и содержащий сведения о том, что некачественно выполняются работы по огнезащите кровли в осях А2-Р/1-18: судом также дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 2 апреля 2009 года, также не влечет необходимость отмены решения суда. В протоколе судебного заседания соответствующее ходатайство не отражено, замечания на протокол ответчиком не подавались. Кроме того, указанное обстоятельство, даже в случае, если бы оно имело место, само по себе, не влечет необходимость отмены правильного решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 7.11.2008 г. по 9.02.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 60 819,64 руб.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2009 года по делу N А71-1363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева