Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4168/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-8642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Кидярова В.В.): не явился,

от заинтересованного лица (ООО "Центр строительных экспертиз Урала"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу N А60-8642/2009

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала"

о признании недействительным экспертного заключения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кидярова Валентина Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала" (далее - Общество, ООО "Центр строительных экспертиз Урала") о признании недействительным экспертного заключения от 12.01.2009 г. N 03/09.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, указывая на неправомерность прекращения производства и экономический характер возникшего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края в ходе рассмотрения дела N А50-5819/2007 по иску Предпринимателя к Обществу с ограниченной ответственностью "ПодрядПроект" вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр строительных экспертиз Урала" (л.д. 40).

Обществом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 12.01.2009 г. N 03/09 (л.д. 19-39).

Заявитель, не согласившись с данным заключение, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку экспертное заключение от 12.01.2009 г. N 03/09 нельзя отнести к ненормативным правовым актам, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Основанием для проведения экспертизы и составления заключения явилось определение арбитражного суда. По своей сути оспариваемое экспертное заключение является одним из доказательств по гражданскому делу N А50-5819/2007, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.

Экспертное заключение как доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам главы 7 АПК РФ. В обоснование своей позиции в рамках гражданского дела Предприниматель вправе представлять иные доказательства, ходатайствовать о назначении другой экспертизы.

При несогласии с решением Арбитражного суда Пермского края, основанном на экспертном заключении, которое, по мнению заявителя, не может признаваться легитимным, Предприниматель вправе обжаловать судебный акт в установленном порядке и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Как верно отмечено судом, само по себе экспертное заключение, не порождает у Предпринимателя каких-либо субъективных прав и обязанностей, оно представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

При этом оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В материалы дела не представлены доказательства того, что наступили какие-либо неблагоприятные последствия для Предпринимателя при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, а не в связи с рассмотрением арбитражного спора.

Доказательства обратного Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 12.01.2009 г. N 03/09 не является ненормативным правовым актом и спор о признании его недействительным в данном случае не подведомственен арбитражному суду, правомерен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Ссылка апеллятора на судебную практику об оспаривании результатов оценочной стоимости имущества (постановление ФАС Московского округа от 08.12.2003 г. по делу N КА-А40/9697-03) судом отклоняется, поскольку обстоятельства рассмотренного спора совсем иные, основания проведения и назначения экспертизы отличны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу N А60-8642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кидяровой Валентины Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова