Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-1936/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А60-32328/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "АФИНА-ПРЕСС" (ООО "АФИНА-ПРЕСС"), от ответчика Индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны (ИП Андриянова Т.Ю.) - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Андрияновой Т. Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 года

по делу N А60-32328/08, принятое судьёй Забоевым К.И.

по иску ООО "АФИНА-ПРЕСС"

к ИП Андрияновой Т. Ю.

о взыскании 57762 руб.00 коп. основного долга, пени,

установил:

ООО "Афина-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Андрияновой Т.Ю. о взыскании 57 762руб., в том числе 47 600руб.-задолженность по договору на изготовление и размещение рекламы, 10162руб.-пени за нарушение сроков оплаты услуг, начисленные за период с 01.03.2008г. по 16.10.2008г. (т.1 л.д. 6-7).

Решением суда от 27.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Андрияновой Т.Ю. в пользу ООО "Афина-Пресс" взыскано 47 600руб.-основного долга, 1840руб. 04 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Афина-Пресс" в пользу ИП Андрияновой Т.Ю. взысканы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 1036 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 187-192).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что в соответствии с п.1.1 договора N 24 от 19.02.2008г. задание от ответчика изготовить и разместить рекламу в журнале "Мебельный город", истцу не поступало. В соответствии с п.2.7 договора на утверждение ответчику оригинал-макет рекламных материалов представлен также не был.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием счетов, задания на изготовление и размещение рекламы, истец на свой страх и риск разместил рекламу в журнале.

Заявитель ставит под сомнение представленные в материалы дела акты оказанных услуг, в суде указывал, что акты не подписывал. Полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2009г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с приложением копий документов ООО "Независимая экспертиза" о возможности проведения экспертизы, а также заявление ответчика о фальсификации доказательств (представленных истцом актов N 00095 от 04.04.2008г, N 0026 от 03.03.2008г.).

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009г. в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении экспертизы судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 23.04.2009г по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2008г. между ООО "Афина-Пресс" (рекламист) и ИП Андрияновой Т.Ю. (рекламодатель) заключён договор N 24 на изготовление и размещение рекламы в журнале "Мебельный город" на портале mg-e.ru (т.1 л.д.16-18)

Реклама салона "Эльбург" ИП Андрияновой Т.Ю. на общую сумму 47 600руб. размещена истцом, что подтверждается товарными накладными N 184 от 28.02.2008г., N 185 от 24.03.2008г. на изготовление журнала типографией "Лазурь", а также экземплярами журнала "Мебельный город" N3/16-март, 4/17-апрель 2008 г. (л.д.19, 21, 99-100, 149-150).

Указывая, что на основании актов принятых работ N 00095 от 04.04.2008г., N00026 от 03.03.2008г. услуги истцом ответчику были оказаны путём размещения рекламы в журнале "Мебельный город" N 3/16, N 4/17, при этом оплата ответчиком не произведена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг истцом ответчику, что следует из актов N 00095 от 04.04.2008г., N00026 от 03.03.2008г. и подтверждается оригиналами журналов, а также из установленного факта получения ответчиком счетов истца. В удовлетворении требования о взыскании пени суд отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями подписанного сторонами договора N 24 от 19.02.2008г. рекламист обязуется по заданию рекламодателя выполнить следующую работу и оказывать следующие услуги по рекламе: размещение рекламы салона "Эльбург" в журнале "Мебельный город", на портале mg-e.ru, а также изготовить оригинал-макет рекламы на основе переданных рекламодателем исходных материалов, разместить рекламу в журнале "Мебельный город", на портале mg-e.ru, на условиях предусмотренных договором, а рекламодатель обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги (п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2. договора)

В соответствии с п.3.8 договора в течение 5 дней с момента выпуска в свет журнала, размещения информации на портале mg-e.ru в котором размещена реклама, представленная рекламодателем, рекламист предоставляет акты приёма-передачи оказанных услуг, оригинал счёта.

В качестве доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг в дело представлены акт N 00026 от 03.03.2008г., акт N 00095 от 04.04.2008г., согласно которым перечисленные услуги на сумму 23800 руб. выполнены полностью и в срок., заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет, содержащие подпись и оттиск печати ИП Андрияновой Т.Ю. (л.д.13-14).

Для оплаты услуг выставлены счета N 26 от 18.02.2008г., N 95 от 15.03.2008г. на сумму 23800 руб. - каждый (л.д.24,25)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно, актов N 0026 от 03.03.2008г., N 00095 от 04.04.2008г.

Невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции стороной не обоснована. В силу ст.268 АПК РФ заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

По ходатайству ИП Андрияновой Т.Ю. судом апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая проведена Государственным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению N 103/01-3 от 29.05.2009г. подписи от имени Индивидуального предпринимателя Андрияновой Т.Ю., расположенные в актах N 00026 от 03.03.2008г. и N 00095 от 04.04.2008г. выполнены не Андрияновой Т.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Андрияновой Т.Ю.

Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 82-86 АПК РФ, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит предположительных выводов.

Таким образом, подписи в указанных актах, предъявленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, выполнены не ответчицей.

Акты ИП Андрияновой Т.Ю. не подписывались, следовательно, работы ей не принимались. Имеющиеся в актах N 00026 от 03.03.2008г. и N 00095 от 04.04.2008г. оттиски печати с реквизитами ИП Андрияновой Т.Ю. не могут однозначно свидетельствовать о принятии оказанных услуг лично ИП Андрияновой Т.Ю.

Размещение рекламы в журналах не свидетельствует о выполнении работы и оказанию услуги по заданию рекламодателя, предоставление истцом ответчику заказанных им услуг.

Согласно п.1.1 договора N 24 от 19.02.2008г., подписанного между ООО "Афина-Пресс" (рекламист) и ИП Андрияновой Т.Ю. (рекламодатель) по настоящему договора рекламист обязуется выполнять работу и оказывать услуги по рекламе по заданию рекламодателя.

Между тем, задание со стороны ИП Андрияновой Т.Ю. ООО "Афина-Пресс" не поступало. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из содержания п.2.7 договора рекламист-ООО "Афина-Пресс" предоставляет на утверждение рекламодателю - ИП Андрияновой Т.Ю. оригинал-макет рекламных материалов не позднее, чем за 10 дней до соответствующей публикации, размещения.

В соответствии с п.2.8 договора на изготовление и размещение рекламы готовый оргигинал-макет утверждается ИП Андрияновой Т.Ю. не позднее, чем за 7 дней до соответствующей публикации, утверждения.

Доказательства того, что ИП Андриянова Т.Ю. утверждала оригинал макет рекламы для размещения в номере, в материалах дела не имеется.

Также в соответствии с п.3.5 договора ООО "Афина-Пресс" изготавливает и размещает рекламные материалы на условиях 100% предварительной оплаты, не позднее, чем за 5 банковских дней до выхода каждого очередного номера журнала, обновления портала на основании заблаговременного предоставленного ООО "Афина-Пресс" счёта.

Таким образом, согласно условиям договора реклама размещается после внесения оплаты.

Реклама размещена в журнале "Мебельный город" за март и апрель 2008 г. N 3/16, N 4/17.

При этом истцом были выставлены счета N 26 от 18.02.2008г., N 95 от 15.03.2008г. (л.д.24,25)

Как подтверждается материалами дела, со стороны ИП Андрияновой Т.Ю. оплата произведена не была.

Признание представителем ответчика факта получения данных счетов, установленное судом в порядке ст. 70 АПК РФ, не имеет правового значения при отсутствии доказательств принятия выполненных работ (услуг) ИП Андрияновой Т.Ю. по актам. Счета такими доказательствами не являются.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о выполнении им обязанностей в соответствии с условиями договора.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по договору N 24 от 19.02.2008г. на изготовление и размещение рекламы в журнале "Мебельный город" отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5890руб. подлежат возмещению истцом на основании представленных документов (акт приёма-передачи от 02.12.2008г. к дополнительному соглашению N 1 к договору поручения на совершение юридических действий от 01.12.2008г., подписанный ответчиком и его представителем, из которого следует, что последний получил от ответчика денежные средства в размере 5000руб., справка от 04.12.2008г., выданная нотариусом г. Екатеринбурга, из которой следует, что за совершение нотариальных действий (выдачу доверенности представителю) ответчиком было оплачено 890руб. (ст. ст. 106, 110 АПК РФ). (т.1, 57-59, 60, 61-63, 64, 65).

Поскольку расходы по проведению почерковедческой экспертизы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и понесены ответчиком, лицом, в пользу которого принят судебный акт, они подлежат возмещению за счёт ООО "Афина-Пресс".

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы также относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату (ст. ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009г. по делу N А60-23228/2008 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Афина-Пресс" отказать.

Взыскать с ООО "Афина-Пресс" в пользу Индивидуального предпринимателя Андрияновой Татьяны Юрьевны (ИНН 666300549037, проживающей по адресу: г.Екатеринбург, ул. Таганская, 55-52) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 890руб. (пять тысяч восемьсот девяноста руб.), расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы в сумме 6 488руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь руб.), госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одной тысячи руб.).

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Андрияновой Татьяне Юрьевне (ИНН 666300549037, проживающей по адресу: г.Екатеринбург, ул. Таганская, 55-52) из федерального бюджета 116 руб. 43 коп. (сто шестнадцать рублей сорок три копейки), излишне уплаченные за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 24.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.