Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3463/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А60-40403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"): не явились,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК"): не явились,

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Центр-С": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.04.2009 года

по делу N А60-40403/2008

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК"

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Центр-С"

о взыскании 67.049 руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК" 67049 руб. 34 коп., в том числе 63978 руб. 97 коп. долг по договору поставки N 118 от 01.01.2008г., 3070 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.3009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, условия договора поставки от 01.01.2008г. N 118 прямо не предусматривают запрет на передачу кредитором принадлежащих ему прав, возникающих на основании этого договора, а буквальное толкование п.7.2 договора поставки с учетом других условий договора не позволяет установить должное выражение воли сторон на запрет цессии. В связи с этим вывод суда о том, что договор уступки права требования от 20.08.2008г. не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца права требовать с ответчика долг за поставленную продукцию является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на ничтожность договора уступки права требования от 20.08.2008г., как заключенного при отсутствии согласия ответчика в нарушение п.7.2 договора поставки от 01.01.2008г. Дополнительно ответчик пояснил, что 19.09.2008г. им предпринимались действия для погашения образовавшейся задолженности по договору поставки, в банк было представлено платежное поручение на оплату, однако денежные средства были возвращены на расчетный счет ответчика по причине закрытия счета истца, при этом какого-либо уведомления о состоявшейся уступке права требования со стороны истца (кредитора) в адрес должника (ответчика) не поступало.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2009г. объявлен перерыв до 22.05.2009г. в 12.00., после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между ООО "Центр-С" (поставщик) и ООО "Предприятие МДВ КиК" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 118, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13-14).

Во исполнение условий договора N 118 от 01.01.2008г. ООО "Центр-С" произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 63978 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.15-23).

20.08.2008г. между ООО "Центр-С" (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты товара, поставленного цедентом ООО "Предприятие МДВ КиК" по договору поставки от 01.01.2008г. N 118 на общую сумму 63978 руб. 97 коп. (л.д.11-12).

За взысканием задолженности новый кредитор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском, руководствуясь при этом п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не требуется согласия должника для перехода прав кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором. Сославшись на п.7.2 договора поставки N 118 от 01.01.2008г., которым предусмотрена возможность передачи обязательств по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия другой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный 20.08.2008г. договор уступки права требования, на основании которого истцом и предъявлен иск, заключен с нарушением установленного договором порядка и не влечет в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика долга по договору.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.383 ГК РФ).

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и существование такого права к моменту заключения договора.

Поставка ООО "Центр-С" продукции в адрес ООО "Предприятие МДВ КиК" на сумму уступаемого права подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору поставки N 118 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.7.2 договора поставки N 118 от 01.01.2008г. стороны договора не вправе передавать обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны.

Судом первой инстанции вышеприведенные положения договора истолкованы как содержащие запрет для истца (Продавца) уступать право требования задолженности по договору поставки без согласия ответчика (Покупателя).

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции при толковании договора поставки (в частности, п.5.1 и п.7.2) по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что понятие "обязательство" применяется сторонами как "обязанность" стороны по договору, не имея в виду при этом возникшее в силу договора право стороны требовать исполнения обязанности от другой стороны, в рассматриваемом случае, право требовать оплаты поставленного товара. Иными словами, включая в договор пункт 7.2 воля сторон была направлена на ограничение права другой стороны передавать обязательства (обязанности) по договору третьим лицам, исключая при этом права сторон договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент возникновения спорных отношений, передаваемое ООО "Партнер" право требовать оплаты поставленного товара являлось действительным, определимым для сторон и передаваемым. Уступка права требования не противоречила закону и условиям договора поставки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 63978 руб. 97 коп. подлежит отмене, заявленные требования в указанной части следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Россйской Федерации в размере 3070 руб. 37 коп., начисленных за период с 08.07.2007г. по 22.12.2008г.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, материалы дела не содержат, представленная в материалы дела претензия ООО "Партнер" таковым доказательством не является, в связи с отсутствием отметок ее отправки или вручения ответчику, что создало препятствия для исполнения обязательств ответчика перед новым кредитором.

В тоже время из пояснений ответчика, приведенных в письменном отзыве на жалобу, усматривается, что им 19.09.2008г. предпринимались меры к погашению задолженности перед первоначальным кредитором, которые не были реализованы по независящим от него причинам (закрытие расчетного счета истца).

Согласно ч.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности в сумме 63978 руб. 97 коп, в остальной части решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 года по делу N А60-40403/2008 отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 63978 рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер": сумму основного долга в размере 63978 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек, госпошлину за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова