Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-947/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А60-28660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца Администрации Муниципального образования город Ирбит - не явились

от ответчика - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2008 года

по делу N А60-28660/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Администрации Муниципального образования город Ирбит

к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Муниципального образования город Ирбит обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о взыскании 264 317 руб. 71 коп., в том числе: 198 517 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 146 от 29.10.2002 года, 65 800 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 261 454 руб. 54 коп., в том числе: 198 517 руб. 57 коп. долга, 62 936 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу Администрации Муниципального образования город Ирбит взыскано 242 573 руб. 45 коп., в том числе: 198 517 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 44 055 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства о финансовом положении ответчика, не применена ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Просит решение суда отменить.

Администрация Муниципального образования город Ирбит в суд не явилась, в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность ее доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 146 от 29.10.2002 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (правопреемником которого в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 28.11.2006 года является Администрация МО город Ирбит) передало ответчику в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 66:44:01 01 034:0007, находящийся по адресу: Свердловская область, город Ирбит, ул.Карла Маркса, 124, общей площадью 36 493 кв.м, под объект промышленности (предприятие химии и нефтехимии: промплощадка) (л.д.15-17).

Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 29 октября 2002 года по 29 октября 2051 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы установлен в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.04.2007 года арендная плата за земельный участок с 01.01.2007 года составляет 159 837 руб. 14 коп. в год (л.д.21).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 08.02.2008 года арендная плата за земельный участок с 01.01.2008 года составляет 174 400 руб. 41 коп. в год (л.д.24).

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.07.2007 года по 10.10.2008 года исполнил ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность составила 198 517 руб. 57 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п.6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договор срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки платежа с 11.02.2007 года по 10.10.2008 года составляет 62 936 руб. 97 коп. (л.д.49).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 44 055 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неприменении судом нормы ст. 333 ГК РФ не соответствует материалам дела.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 24 декабря 2008 года по делу N А60-28660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова