Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9735/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А60-18790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Златковский А.В. (паспорт, доверенность N 339 от 01.09.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ермак": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от третьего лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская экономическая Академия им. Г.В. Плеханова": Азмуханов А.А. (паспорт, доверенность N Д/103 от 03.12.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ермак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2008 года

по делу N А60-18790/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак"

третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская экономическая Академия им. Г.В. Плеханова"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") о взыскании задолженности по договору N 199к/75 от 09.01.2008 в размере 1 227 395 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 727 руб. 25 коп. за период с 14.07.2008 по 25.07.2008 (л.д.6-8).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основание иска, просит взыскать с ответчика сумму иска как неосновательное обогащение, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 69-70).

Определением суда от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская экономическая Академия им. Г.В. Плеханова" (далее - ГОУ ВПО "Российская экономическая Академия им. Г.В. Плеханова", третье лицо) - л.д.74-76.

Определением суда от 01.10.2008 ответчику возвращено встречное исковое заявление (л.д.80-81).

Решением суда от 06.11.2008 иск удовлетворен (л.д.103-108). Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, исходил из того, что факт приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований денежных средств в сумме 1 227 395 руб. 24 коп., уплаченных истцом в адрес ответчика, подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.11.2008 отменить, полностью и прекратить производство по делу. Полагает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что непосредственным заказчиком услуг по ремонту здания является третье лицо, которому это здание принадлежит на праве оперативного управления; при этом ответчик сослался на Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Считает, что работы проводились на основании сметного расчета, утвержденного третьим лицом, на сумму 6 948 417 руб. 02 коп. Утверждает, что сумма 1 227 395 руб. 24 коп. была израсходована ответчиком на приобретение строительных материалов для выполнения работ в рамках договора N 199к/75 от 09.01.2008.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что закупка ответчиком материалов произведена без согласования дополнительных смет с истцом, соответствующих поручений истец ответчику не давал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 09.11.2008 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и третьего лица выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком подписано соглашение о сотрудничестве от 10.01.2007, согласно которому стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего соглашения в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе; указанное соглашение является предпосылкой для заключения, в случае, если стороны сочтут это необходимым, конкретных договоров, например, агентского, подряда, на оказание услуг (п.п. 1.1, 1.2 соглашения) - л.д.60-62.

09.01.2008 между истцом и ответчиком подписан договор от N 199к/75, согласно которому ответчик (сторона-1) принимает на себя обязательства по поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, в целях осуществления работ по ремонту подъезда здания общежития, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Агрономическая, 37, находящегося на праве оперативного управления у ГОУ ВПО "Российская экономическая Академия им. Г.В.Плеханова" для организации проживания слушателей, обучающихся по программам УФ РЭА им. Г.В. Плеханова, а истец (сторона-2) принимает на себя обязательство по финансированию ремонта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) - л.д.11-12.

Истец на основании счета ответчика N 01 от 15.01.2008 (л.д.13) перечислил ответчику 6 948 417 руб. 02 коп. платежными поручениями N 51508 от 29.01.2008 на сумму 2 000 000 руб., N 55678, от 06.03.2008 на сумму 2 500 000 руб. и N 55884 от 11.03.2008 на сумму 2 448 417 руб. 02 коп. (л.д.14-16).

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на суммы 1 303 503 руб. 72 коп., 207 518 руб. 06 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на соответствующие суммы, подписанными истцом и ответчиком, подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму 1 511 021 руб. 78 коп. (л.д.17-20,24,26-27). В материалы дела также представлены составленные ответчиком и подписанные истцом локальные сметные расчеты на указанные суммы (л.д.92-95).

Претензией N 16-10/48 от 11.07.2008 истец потребовал от ответчика возврата разницы - 5 437 395 руб. 24 коп. - между суммой произведенной оплаты и стоимостью выполненных работ (л.д.22-23).

Платежным поручением N 38 от 14.07.2008 ответчик возвратил истцу 4 210 000 руб. (л.д.87).

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 227 395 руб. 24 коп. (6 948 417 руб. 02 коп - 1 303 503 руб. 72 коп. - 207 518 руб. 06 коп. - 4 210 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 727 руб. 25 коп. за период с 14.07.2008 по 25.07.2008 (10 дней) из расчета ставки рефинансирования 10,75% годовых от суммы долга без учета НДС. Истец полагает, что у ответчика отсутствует правовое основание для удержания взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор N 119к/75 не может быть квалифицирован как регулируемый нормами о договоре подряда (ст. 702, 740 ГК РФ). Вместе с тем, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств обоснованно заключил, что между сторонами сложили фактические подрядные отношения (ст. 8, 153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем то установлено выше, а также доказательств возврата ответчиком разницы между произведенной истцом оплатой и стоимостью выполненных работ в полной сумме, требование о взыскании суммы неосновательного обогащение обоснованно удовлетворено судом в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате взысканы судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, заявителем жалобы по существу не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основании представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 65, 68, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы выполнялись ответчиком на основании утвержденного третьим лицом локального сметного расчета на общую сумму 6 948 417 руб. 02 коп. (л.д.47-57) суду не представлено.

Ссылка ответчика на Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" безосновательна, поскольку правоотношения сторон не являются предметом регулирования положениями указанного закона.

Оснований для прекращения производства по данному делу, о чем заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 по делу N А60-18790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.Е. Васева