Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-1675/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-1675/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1675/10

01 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Миронова Е.А., удостоверение N 095218 от 26.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татарского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г.

по делу N А45-30285/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Татарского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Дмитровой Наталье Анатольевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Татарский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитровой Н.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Решением от 31.12.2009 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.12.2009 отменить, а заявление - удовлетворить и привлечь предпринимателя Дмитрову Н.А. к административной ответственности.

Заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в материалы дела не представлено, вина Дмитровой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, доказана.

Индивидуальный предприниматель Дмитрова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарского межрайонного прокурора без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные представители в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, однако не влекущими отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Татарской межрайонной прокуратурой 17.11.2009 проведена проверка аптеки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Димитровой Наталье Анатольевне, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 32, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой установлено, что в аптеке отсутствует ряд лекарств, отнесенных

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств (арбидол, ацикловир, римантадин).

Данные обстоятельства расценены прокуратурой как наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки 30.11.2009 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Димитровой Натальи Анатольевны к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения установлена необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Димитрова Наталья Анатольевна осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N 99-02-005888 от 21.07.2005, в принадлежащей предпринимателю аптеке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 32, в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица в форме умысла или неосторожности устанавливается в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеются письма поставщиков лекарственных средств (информационное письмо ООО "Компания "Северная звезда" от 14.1 1.2009, письмо ЗАО НПК "Катрен" от 19.11.2009, письмо ЗАО "СИА Интернейшнл-Новосибирск" от 15.11.2009), согласно которым невозможность поставки обусловлена дефицитом лекарственных средств на рынке в связи с периодом роста простудных и вирусных заболеваний.

Вместе с тем указанные документы не могут являться подтверждением обстоятельств, исключающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю Дмитровой Н.А. аптечном пункте в момент проведения проверки (17.11.2009) не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта "в" пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

При этом вина предпринимателя Дмитровой Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприниматель принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Следовательно, продолжая осуществлять деятельность с нарушением лицензионных требований, предприниматель Дмитрова Н.А. не могла не осознавать противоправный характер своих действий.

Ссылка предпринимателя на наличие писем поставщиков и невозможность поставки препаратов ввиду их сезонного дефицита не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения требований законодательства и не имеют отношения к формальному составу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая наличие события административного правонарушения, отсутствие нарушений административной процедуры, основания для привлечения предпринимателя Дмитровой Н.А. к административной ответственности имеются. Решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о привлечении общества к ответственности на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, то заявление Управления удовлетворено быть не может.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения отказано в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности Дмитровой Н.А. по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при принятии решения, судом неправильно применены нормы материального права, однако это обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 по делу N А45-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина