Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8451/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А60-14632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т.Е., судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО "Интерлэнд") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Хорест Групп") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хорест Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2008 года

по делу N А60-14632/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорест Групп"

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Интерлэнд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Хорест Групп" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 194 руб. 34 коп., в том числе 59 273 руб. 95 коп. - задолженность по поставке оплаченного товара (оборудование) на основании договоров поставки N N 7П, 8П, 9П, 10П и 920 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2007 г. по 28.04.2008г. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 59 273 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2007 г. по 04.09.2008 г. в сумме 3 641 руб. (л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 902 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 59 273 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 305 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 84-89).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 38 987 руб. 95 коп. Ссылаясь на письмо от 12.12.2007 г., ответчик утверждает, что сумма предоплаты по договорам поставки N 8П, N 10П в размере 20 286 руб. 00 коп. в силу п. 6.3 указанных договоров возврату не подлежит.

Начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 руб. 47 коп. оспаривает.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года по делу N А60-14632/2008 отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции от 08.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком обязательства по договорам N N 7П, 8П, 10П исполнены частично с нарушением условий о сроках поставки.

В судебное заседание апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между сторонами в феврале 2007 года заключены договоры поставки N 7П, N 8П, N 9П, N 10П (л.д. 27 - 29, 33-34, 38-39, 41-42).

Согласно условиям договоров ответчик (поставщик) обязуется поставить (а по договору N 7П поставить, установить и ввести в эксплуатацию) товар (оборудование), а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить товар (оборудование и выполненные работы).

Ассортимент, количество, цена товара (оборудования) указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров (п. 2.1).

Сторонами согласована поставка товара на сумму 762 524 руб. 00 коп. (по договору N 7П - 435 689 руб. 00 коп., по договору N 8П - 233 415 руб. 00 коп., по договору N 9П - 51 525 руб. 00 коп., по договору N 10П - 41 895 руб. 00 коп.)

Условиями договоров предусмотрена предварительная оплата товара.

Истец оплатил подлежащий передаче товар (оборудование) в сумме 385 100 руб. 90 коп. (по договору N 7П - 240 839 руб. 90 коп., по договору N 8П - 78 624 руб. 00 коп., по договору N 9П - 51 525 руб. 00 коп., по договору N 10П - 14 112 руб. 00 коп.).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 273 от 04.04.2007 г., N 207 от 14.03.2007 г. (л.д. 13-14).

Ответчик поставил истцу оборудование на сумму 232 839 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными N 46 от 20.03.2007 года, N 86 от 04.05.2007 года, N 87 от 04.05.2007 года, N 124 от 03.07.2007 года (л.д. 22-25).

При этом по договору N 7П ответчик поставил товар на сумму 108 864 руб. 00 коп., по договору N 8П на сумму 61 425 руб. 00 коп., по договору N 9П на сумму 51 525 руб. 00 коп., по договору N 10П на сумму 11 025 руб. 00 коп.).

В части поставки товара (оборудования) на сумму 152 261 руб. 90 коп. обязательства ответчика не выполнены, доказательства передачи товара в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 92 987 руб. 95 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по недопоставке оплаченного, но не преданного товара по договорам поставки N 7П, N 8П, N 10П составила 59 273 руб. 95 коп. (152 261 руб. 90 коп. - 92 987 руб. 95 коп.).

Претензий по поставке товара в рамках договора N 9П истцом не заявлено.

Наличие долга подтверждается представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г., подписанным сторонами (л.д. 26).

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 08 сентября 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров N 8П и N 10П (п. 2.4) оплата товара производится в следующем порядке: 100 % от стоимости товара, указанного в приложении N 1 и 10 % от стоимости товара, указанного в приложении N 2, оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику:

- по договору N 8П - 78 624 руб. 00 коп., где 61 425 руб. 00 коп. - 100 % предоплата по приложению N 1 к договору (л.д. 35), 17 199 руб. руб. 00 коп. - 10% предоплата по приложению N 2 к договору (л.д. 36);

- по договору N 10П - 14 112 руб. 00 коп., где 11 025 руб. 00 коп. - 100 % предоплата по приложению N 1 к договору (л.д. 43), 3 087 руб. 00 коп. - 10 % предоплата по приложению N 2 к договору (л.д. 44).

Согласно п. 6.3. договоров N 8П и N 10П в случае отказа заказчика от поставки товара, указанного в приложении N 2, предоплата (ч.2, п. 2.3. договоров) возврату не подлежит.

Ссылаясь на п. 6.3 договоров N 8П и N 10П, ответчик указывает, что денежная сумма в размере 20 286 руб. 00 коп. (17 199 руб. 00 коп. + 3 087 руб. 00 коп. - 10 % предоплата по приложениям N 2 к договорам) возврату не подлежит, поскольку истец (заказчик) отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке (письмо от 12.12.2007 г. - л.д. 49).

Из анализа представленного в материалах дела письма б/н от 12.12.2007 года, на которое ссылается заявитель, следует, что инициатором расторжения договоров N 7П, 8П, 10П, является ответчик - поставщик. Истец - заказчик в указанном письме выражает согласие на расторжение договоров.

При таких обстоятельствах применение положений п. 6.3 договоров N 8П и N 10П не подлежит.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку наличие долга в размере 59 273 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г. - л.д. 26), требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного и не переданного товара удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по передаче оплаченного товара, судом первой инстанции с учетом произведенной корректировки расчетов обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 руб. 47 коп.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года по делу N А60-14632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова