Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-8449/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А60-9260/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лина": не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Окишевой Т.А.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Окишевой Т.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2008 года

по делу N А60-9260/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лина"

к индивидуального предпринимателя Окишевой Т.А.

о взыскании 121 725,40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиина" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения суммы иска в части взыскания процентов и отказа от требования о взыскании упущенной выгоды в размере 47 833,33 руб.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Окишевой Татьяны Александровны (далее предприниматель, ответчик) 76 214,41 руб., из них: 58 333,33 руб. задолженность по арендной плате, 14 471,03 руб. сумма неосновательного обогащения, 3 410,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 11.09.2008г. (резолютивная часть от 08.09.2008г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскана задолженность в общем размере 76 214,41 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 47 833, 33 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что в период до 20 марта 2008 года предприниматель пользовался арендуемым помещением на основании договора аренды от 01.06.2007г., который был автоматически продлен на основании п. 3.3 договора, так как ни от одной из сторон не поступило уведомления об отказе от него. Размер арендной платы по этому договору составлял 26 000 руб. Следовательно, законные основания для взыскания арендной платы за период с 01 февраля по 20 марта 2008 г. исходя из ежемесячной платы 35 000 руб., предусмотренной договором аренды от 01 февраля 2008 г., отсутствуют. Взыскание суммы неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной энергии также неправомерно, поскольку договором аренды не предусмотрена оплата электроэнергии дополнительно к арендной плате, а оплату за потребление электроэнергии ООО "Лина" производило во исполнение своего обязательства перед энергоснабжающей организацией.

Представители предпринимателя и общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лина" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Окишевой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2008г., в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Автоклавщиков, 7 общей площадью 139,5 кв.м. под магазин. Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.02.2008г. по 01.05.2008г. Ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 35 000 руб. (п. 4.1 договора).

Арендуемые помещения переданы арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.02.2008 г. (л.д. 15 оборот).

20.03.2008г. арендуемое помещение возвращено предпринимателем арендодателю (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за спорный период с 01 февраля по 20 марта 2008 года не исполнена (претензия - л.д. 20). Фактическое использование арендуемого помещения предпринимателем не оспаривается. Задолженность по арендной плате обоснованно определена истцом исходя из установленного сторонами в договоре от 01.02.2008г. размера ежемесячной арендной платы в сумме 35 000 руб. Доказательств погашения предпринимателем задолженности по арендной плате в размере 58 333,33 руб. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка предпринимателя на необходимость исчисления задолженности по арендной плате исходя из условий договора аренды от 01.06.2007г. подлежит отклонению, так как срок действие указанного договора был определен сторонами по 01.12.2007г., а с 01.02.2008г. сторонами подписан новый договор аренды, то есть с 01.02.2008 г. стороны договорились о новых условиях использования спорного помещения арендатором.

Из материалов дела следует, что при пользовании арендованным помещением арендатор потреблял электрическую энергию. Пунктом 3.2.10 договора аренды от 01.02.2008г. обязанность по несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент производит оплату фактически принятого количества энергии от энергоснабжающей организации.

Стоимость оплаченной электроэнергии арендодателем за арендатора за период января по март 2008 года составила 14 471,03 руб. (справка ОАО "Свердловэнергосбыт" от 22.04.2008г., платежные поручения от 30.04.2008г. N 29 и от 16.05.2008г. N 31 - л.д. 53-56). Фактическое использование арендуемого помещения в указанном периоде предпринимателем не оспаривается. Оплата электроэнергии за указанный период ответчиком не произведена.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку обязательства по надлежащему своевременному внесению арендной платы, а также оплаты электроэнергии предпринимателем не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 410,05 руб., начисленных на суммы 58 333,33 руб. и 14 471,03 руб. (расчет процентов - л.д. 82).

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатила госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 года по делу N А60-9260/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окишевой Т.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Окишевой Татьяне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.10.2008г. государственную пошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова