Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-8897/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А60-24335/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А..

при участии:

от заявителя - ЗАО "Стройпромтранссервис": Ардашев А.Г., удостоверение, доверенность от 05.12.2008г.,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО "Стройпромтранссервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2008 года

по делу N А60-24335/08,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ЗАО "Стройпромтранссервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "Стройпромтранссервис" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.08.2008г. N 1376 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на невиновность организации в совершении административного правонарушения, недоказанность административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы управляющего ТСЖ "Белинский", поданной в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, и письма Прокуратуры Свердловской области от 03.08.2008г. прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга начальнику Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области было направлено требование от 06.08.2008г. о проведении проверочных мероприятий эксплуатируемых помещений на 10 этаже жилого дома N 85 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге.

Во исполнение данного требования и в соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г.Екатеринбурга от 08.08.2008г. N 1364 административным органом были проведены внеплановые мероприятия по контролю (санитарно-эпидемиологическому обследованию) в отношении ЗАО "Стройпромтранссервис", расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 85 (офисные помещения N 1-10 на 10 этаже).

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2008г. - 11.08.2008г., которым установлены факты нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.3.4, 3.5, 3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00.

На основании акта проверки в отношении ЗАО "Стройпромтранссервис" составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2008г. и вынесено постановление от 15.08.2008г. N 1376 о назначении обществу административного наказания по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочными и влекущими отмену судебного акта.

Как следует из материалов проверки, в нарушение действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, а именно п.п.3.4, 3.5, 3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00, принадлежащие ЗАО "Стройпромтранссервис" на праве собственности помещения общественного назначения N N 1-10 на 10 этаже жилого здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,85 не имеют изолированного входа от жилой части здания (используется общий вход и лифт жилого дома), а также при размещении офисных помещений ЗАО "Стройпромтранссервис" нарушаются условия проживания, оказывается вредное воздействие на человека в связи с использованием общего лифта и лестничных пролетов жилого дома.

Согласно акту N 142 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилой дом на 66 квартир по ул.Белинского, 85 в Октябрьском районе г.Екатеринбурга со встроенными помещениями был принят и введен в эксплуатацию 28.12.1999г.

Как следует из указанного акта, дом был принят в эксплуатацию, в том числе со встроенными помещениями, площадью 1748 кв.м., куда вошли и помещения 10 этажа.

Заявитель принимал участие в строительстве данного жилого дома по договору о долевом участии в строительстве от 01.11.1998г. и получил в собственность нежилое помещение конторского назначения, согласно техническому паспорту дома указанные помещения являются конторскими, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.05.2000г.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального закона) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст.11, п.3 ст.39 Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение санитарных правил является для них обязательным.

Согласно п.3.4, п.3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (далее - Правила) в жилых зданиях не допускается размещение объектов общественного назначения, оказывающих вредное воздействие на человека.

Согласно п.4.5 Правил помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

При этом в соответствии с п.1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Согласно п.1.36 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" помещения конторского типа допускается размещать в надстраиваемом мансардном этаже зданий второй степени огнестойкости общей высотой не более 28 м по согласованию с местными органами власти с учетом выполнения требований п.1.38.

В соответствии с п.1.38 указанных СНиП помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

При размещении помещений конторского типа в надстраиваемом мансардном этаже допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения.

Из данных положений следует, что для указанных помещений конторского назначения, относящихся в силу положений СНиП 2.08.01-89 к помещениям общественного назначения, допускается использование с соблюдением при этом установленных требований лестничных клеток жилой части здания только в качестве второго эвакуационного выхода.

Соответственно, при размещении в жилых зданиях они должны иметь вход и основной изолированный выход от жилой части здания.

Согласно п.3.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 при размещении в жилом здании помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций следует обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов, в том числе по шумозащищенности жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в административном порядке, установленном КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, учитывая, что в силу положений п.п.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором в том числе указывается место, время совершения и событие правонарушения, данный протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что административный орган не доказал, что размещение офисных помещений на 10 этаже жилого дома оказывает вредное воздействие на жильцов дома, создает опасность для их проживания. Административный орган ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указал, в чем это проявляется, по каким санитарно-гигиеническим параметрам превышены предельно-допустимые нормы, т.е. не доказал событие административного правонарушения. Заявителем представлены в материалы дела протоколы исследования санитарно-гигиенических параметров, опровергающие выводы административного органа в данной части, а именно: протоколы исследования санитарно-гигиенических параметров условий труда на рабочих местах в офисных помещениях на 10 этаже по ул.Белинского,85 по показателям освещенности, шума, параметров электромагнитных излучений, аэроионного состава воздуха, соответствующим установленным нормативам.

Использование общего лифта и лестничных пролетов не относится к обстоятельствам, оказывающим вредное воздействие на человека, но является следствием допущенного административного правонарушения, выраженного в отсутствии у помещения общественного назначения отдельного входа от входа в жилой дом, что может повлечь нарушение условий проживания жильцов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, являются правильными.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ, являющегося одним из обязательных элементов состава административного правонарушения, отсутствует.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган данный вопрос не исследовал, соответственно не дана правовая оценка тем обстоятельствам, которые бы свидетельствовали о наличии либо отсутствии вины общества. В оспариваемом постановлении не содержится указаний, в результате каких виновных действий общество допустило вменяемое ему правонарушение, какие меры должны были быть приняты заявителем, но не приняты, причины тому, насколько эти действия носили исчерпывающий характер. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства (произвести действия по установлению изолированного входа), материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности, причин отсутствия входа, в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении заявителю вменено отсутствие на 10 этаже жилого здания изолированного входа от жилой части здания (используется общий вход и лифт жилого дома), нарушаются условия проживания жильцов дома в связи с использованием общего лифта и лестничных пролетов жилого дома.

Лишь констатация в постановлении административным органом данных обстоятельств без указания на виновные действия либо бездействие заявителя и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде нарушения санитарных правил и норм в данном случае является недостаточным для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Спорный объект является неотъемлемой частью жилого дома, офисные помещения являются встроенными. Собственником данных помещений заявитель стал в результате участия в долевом строительстве, по окончании которого дом со встроенными помещениями принят к эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии N 142 от 28.12.1999г. Строительство дома велось заказчиком ООО фирма "Строймаркет" совместно с подрядчиком ЗАО "СМУ-3", проектно-сметная документация на строительство жилого дома повышенной этажности разработана генеральным проектировщиком 11 Военпроект(л.д.21).

Данным обстоятельствам административным органом не дана оценка, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют непосредственное отношение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Судом первой инстанции также не была дана оценка данным обстоятельствам, выводы о наличии вины общества отсутствуют, подтверждение состава административного правонарушениях в действиях ЗАО "Стройпромтранссервис" преждевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в связи с недоказанностью вины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления законным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Стройпромтранссервис" неправомерно привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2008 года по делу А60-24335/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 1376 от 15.08.2008г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районах о привлечении ЗАО "Стройпромтранссервис" к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова