Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2401/09

г. Пермь

17АП-2401-2009 г.

17 апреля 2009 года Дело N А60-38986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственности "Торговая компания "РиК": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственности "Мир домашней техники": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "Мир домашней техники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу N А60-38986/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственности "Торговая компания "РиК"

к обществу с ограниченной ответственности "Мир домашней техники"

о взыскании долга по договору займа и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Торговая компания "РиК" (далее - ООО Торговая компания "РиК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (далее - ООО "Мир домашней техники) о взыскании 3 181 479 руб. задолженности, в том числе 3 000 000 руб. основного долга по договору займа б/н от 04.04.2008 и 181 497 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 25.05.2008 по 25.11.2008 (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009, принятым судьей Абозновой О.В., исковые требования удовлетворены; с ООО "Мир домашней техники" в пользу ООО "Торговая компания "РиК" взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 181 479 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2008 по 25.11.2008 (л.д. 52-54).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права. Заявленное ответчиком в судебном заседании 11.02.2009 ходатайство об отложении дела в связи с недостаточностью 2-х недельного срока для урегулирования спора мирным путем, оставлено судом без внимания, дело было рассмотрено. В протоколе судебного заседания дата указана - 11.02.2008, хотя судебное заседание состоялось 11.02.2009. Суд безосновательно не допустил к участию в деле представителей сторон. Просит решение суда от 11.02.2009 отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда от 11.02.2009 считает обоснованным и законным. Полагает, что технические ошибки, допущенные арбитражным судом, не влияют на правильность принятого решения и не нарушают права и интересы ООО "Мир домашней техники". Представитель ответчика, присутствующий в предварительном судебном заседании 28.01.2009 и в судебном заседании 11.02.2009, признал обоснованность исковых требований. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "РиК" (займодавец) и ООО "Мир домашней техники" (заемщик) заключен договор займа б/н от 04.04.2008 по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму в срок до 25.05.2008 (л.д.11).

Во исполнение данного договора заимодавец платежным поручением от 04.04.2008 N 160 перечислил заемщику 3 00 000 рублей (л.д.12).

26.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить долг в размере 3 000 000 руб. и неустойку за период с 25.05.2008 по 25.11.2008 в размере 181 479 руб., всего 3 181 479 руб. (л.д.14).

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Имеющееся в деле платежное поручение от 04.04.2008 N 160 с указанием назначения платежа "беспроцентный договор займа от 04.04.2008", о перечислении займодавцем на расчетный счет заемщика 3 000 000 руб., содержит сведения об его исполнении (л.д.12).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.2 договора от 04.04.2008 срок возврата заемных средств определен до 25.05.2008. Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

При несвоевременном возврате заемщиком займодавцу полученных по договору денежных средств заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки платежа в размере равной величине учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства (п.3.2 договора).

Поскольку обязательство по возврату заемных средств должник не исполнил до настоящего времени, то требование кредитора о взыскании 181 479 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 25.05.2008 по 25.11.2008 (184 дня) из расчета 12% учетной ставки рефинансирования от просроченной суммы (3 000 000 руб.) заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статей 330, 807 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28.01.2009, в предварительном судебном заседании участвовали Разыграев В.Ю., адвокат, в отсутствие документов о полномочиях истца, и представитель ответчика Терентьева Н.Ю. по доверенности от 01.03.2008 (л.д.45).

Названный протокол не содержит сведений о том, что Разыграев В.Ю. в судебном заседании 28.01.2009 совершал какие-либо процессуальные действия от имени истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства оспаривания истцом присутствие в предварительном судебном заседании Разыграева В.Ю. на стороне ООО ТК "РиК". Более того, в дальнейшем Разыграев В.Ю. представлял интересы истца по доверенности, выданной директором ООО "Торговая компания "РиК" 01.03.2008 (л.д.43).

В протоколе судебного заседания от 28.01.2009 указано, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Заявление ответчика о возможности урегулирования спора мировым соглашением сторон, было учтено судом при назначении дела к судебному разбирательству на 11.02.2009. При этом никаких возражений по дате судебного заседания представитель ответчика не заявил (л.д.45).

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что в протоколе судебного заседания от 11.02.2009 ошибочно указан год 2008 вместо 2009, не принимается, поскольку допущенная судом первой инстанции носит устранимый характер и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства дела 11.02.2008 надлежащим образом: об этом свидетельствует протокол предварительного судебного заседания от 28.01.2009, в котором участвующие в заседании лица под роспись были извещены об этом, а также почтовые уведомления о получении определения суда сторонами (л.д.48-49).

В соответствии с п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Следовательно, ответчик, не допущенный к участию в судебное заседание 11.02.2009, вправе был принести соответствующие замечания на протокол судебного заседания.

Поскольку в установленном процессуальным законом порядке замечания относительно полноты и правильности составления протокола не представлялись, то несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не был допущен судом к участию в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу А60-38986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин