Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5781/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-15400/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ООО "Юриус-Трейд": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ФГУП "Почта России": не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2009 года

по делу N А60-15400/09,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО "Юриус-Трейд"

третье лицо: ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Юриус-Трейд" (далее - общество), предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 15.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество использует находящиеся в федеральной собственности помещения без надлежаще оформленных документов; спорное имущество находится в федеральной собственности, так как закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

ООО "Юриус-Трейд" и ФГУП "Почта России" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокурором 22.04.2009 проведена проверка соблюдения законодательства при использовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 130.

В ходе проверки прокурором установлено, что общество использует (арендует у предприятия) помещения, площадью 88,5 кв. м, в здании по упомянутому адресу без надлежаще оформленных документов: договор аренды между обществом и предприятием от 17.09.2006 N 1453/32 признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-10306/2008.

На основании материалов проверки прокурором вынесено постановление от 27.04.2009 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пределы использования названного имущества установлены частью 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом Российской Федерации" органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение федеральным имуществом, является Росимущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что административным правонарушением признаётся использование без надлежаще оформленных документов объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, общество использует под офис, склад, магазин помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 130 на основании заключенного с предприятием договора аренды от 01.09.2006 N 1453/32, который вступившим 27.10.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10306/2008 признан недействительным, иных документов на право использования упомянутых помещений общество не имеет.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие события вменяемого обществу административного правонарушения прокурором не доказано.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р ликвидированы находящиеся в ведении Россвязи федеральные государственные учреждения, в том числе Управление федеральной почтовой связи Свердловской области. Пунктом 3 данного распоряжения Росимуществу по согласованию с Россвязью поручено закрепить имущество ликвидируемых учреждений за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Актом от 27.12.2005 N 4/350 о приеме-передаче объектов недвижимости (пункт 97) помещения на 1-м этаже жилого дома по ул. Мамина-Сибиряка, д.130 в г.Екатеринбурге переданы Управлением федеральной почтовой связи Свердловской области предприятию.

Вместе с тем данный акт Росимуществом до настоящего времени не утвержден.

Из объяснений, данных ФГУП "Почта России" в суде первой инстанции, следует, что спорное имущество на праве хозяйственного ведения за ним не закреплено, а право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А60-10306/2008, в котором участвовали те же лица, и поэтому считаются судом установленными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Выписка из реестра федерального имущества в отношении спорных помещений прокурором не представлена. Иных доказательств нахождения спорных помещений в федеральной собственности прокурором также не представлено.

Таким образом, прокурором не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные помещения являются объектом, находящимся в федеральной собственности.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурором не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности использования ООО "Юриус-Трейд" находящего в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного общество не подлежит привлечению к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным заявителем в материалы дела документам, иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине общества в его совершении, заявителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-15400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.С.Нилогова