Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4623/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А60-41739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А., доверенность от 29.12.2008г. N 16-3/010, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь": Сыстерова Г.И., доверенность от 22.12.2008г. N 80юр, паспорт;

от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Розторгэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-41739/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

2) Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Розторгэнерго",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" (далее - ООО "Розторгэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - ООО "ВИЗ-Сталь") о взыскании с ООО "Розторгэнерго", а в случае отсутствия достаточных средств и имущества у ООО "Розторгэнерго" с ООО "ВИЗ-Сталь" 1 215 422 руб. 25 коп. - задолженности по оплате совершенных истцом в период апреля - июня 2005 года в рамках агентского договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. действий по получению ООО "ВИЗ-Сталь" услуг РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развития Единой энергетической системы России (в части объема электроэнергии, покупаемой ООО "Розторгэнерго" для ООО "ВИЗ-Сталь" в секторе свободной торговли оптового рынка электрической энергии) путем исполнения истцом от своего имени договора между РАО "ЕЭС России" и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого с 01.04.2005г. является ОАО "Свердловэнергосбыт", и пункта 5.1 трехстороннего соглашения от 07.12.2004г. N 11-02 к договору энергоснабжения N 650 от 01.05.2004г., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 577 руб. 11 коп. (Т.1, л.д.8-9).

В заседании суда 10.03.2009г. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Розторгэнерго" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 1 215 422 рублей 25 коп. Истец просил взыскать денежные средства в сумме 1 215 422 рублей 25 коп., составляющие задолженность по агентскому договору N 50-01/579-Д от 01.06.2005г., с субсидиарного должника - ООО "ВИЗ-Сталь" (Т.1 л.д.77).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.46). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009г. производство по делу N А60-41739/2008 в части исковых требований о взыскании с ООО "Розторгэнерго" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 1 215 422 рублей 25 коп. прекращено (Т.2, л.д.47-52).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009г., от 10.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Т.1, л.д.49-53), Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Розторгэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго" (Т.2, л.д.47-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года (резолютивная часть от 16 апреля 2009 года, судья Ю.А. Оденцова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.104-115).

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы договорные отношения между ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "ВИЗ-Сталь", ООО "Розторгэнерго" и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Делая вывод, что между Истцом и ООО "Розторгэнерго" заключен агентских договор, а между истцом и ООО "ВИЗ-Сталь" заключен договор поручительства, суд не принял во внимание то обстоятельство, что поручителем не может быть лицо, участвующее в обеспечиваемом обязательстве в качестве третьей стороны (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из текста договора; сложившихся взаимоотношений между ОАО "Свердловэнергосбыт", "ООО "Розторгэнерго", ООО "ВИЗ-Сталь" (трехстороннее соглашение N 11-02 от 07.12.2004г.), видно, что ООО "ВИЗ-Сталь" являлось стороной агентского договора N 50-01/579-Д, а не поручителем по обязательству ООО "Розторгэнерго". Именно ответчик являлся конечным потребителем услуг РАО "ЕЭС России", что подтверждено агентским договором N41330 от 19.05.2004г., заключенным между ООО "Розторэнерго" и ответчиком. Пунктом 2.2. агентского договора N50-01/579-Д предусмотрено, что истец (агент) представляет отчеты об исполнении агентского договора "ООО "Розторгэнерго" и ООО "ВИЗ-Сталь". В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчеты об исполнении агентского договора предоставляются агентом принципалу. В жалобе апеллянт также указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности пункт 1 статьи 399, пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми субсидиарная ответственность может быть основана на договоре, не предусмотренном законом, отличным от договора поручительства. Из существа обязательства сторон, по мнению заявителя, следует, что в пункте 4.2 договора N 50-01/579-Д стороны намеревались установить именно дополнительную ответственность за неисполнение обязательств основного должника, а не способ обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства. Исходя из того, что судом дана неверная оценка отношениям между истцом и ответчиком, суд применил закон (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений не представили.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2000 г. между Российским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России", Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "Свердловэнергосбыт", заключен договор N АП-У-6 оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, действовавший ло 30.06.2008г., в соответствии с условиями которого РАО "ЕЭС России" приняло на себя обязательство оказывать услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы Российской Федерации, а ОАО "Свердловэнерго" обязалось оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (Т.1 л.д. 108-111).

01.05.2004 года между ОАО "Свердловэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ВИЗ-Сталь" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 650, предметом которого являлась продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (Т.1 л.д.89-100).

Для урегулирования отношений, которые не могли быть урегулированы в рамках договора энергоснабжения и Дополнительного соглашения между ОАО "Свердловэнерго", ООО "ВИЗ-Сталь", ООО "Розторгэнерго" было заключено трехстороннее соглашением N 11-02 от 07.12.2004, согласно условиям которого ОАО "Свердловэнерго" обязалось поставлять ООО "ВИЗ-Сталь" электроэнергию по договору N 650 от 01.05.2004г.) в объеме, обеспечивающем его фактическое потребление, за исключением объема, купленного ООО "Розторгэнерго" в секторе свободной торговли оптового рынка для ООО "ВИЗ-Сталь". В соответствии с пунктом 5.1. соглашения ответчик по настоящему делу обязался компенсировать ОАО "Свердловэнерго" стоимость услуг РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развития оптового рынка электроэнергии (Т.1 л.д. 103-107).

19.05.2004г. между ООО "Розторгэнерго" (Агент) и ООО "ВИЗ-Сталь" (Принципал) заключен агентский договор N 41330, согласно которому агент за вознаграждения обязался совершить по поручению Принципала юридические и иные действия (организовать поставку электроэнергии, купленной для Принципала в секторе свободной торговли, заключить договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии, договоры, обеспечивающие совершение сделок купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке, функционирование торговой системы оптового рынка, совершить иные действия, в соответствии с регламентами оптового рынка). Принципал принял на себя обязательство оплатить Агенту стоимость полученной электроэнергии и сумму агентского вознаграждения (Т.1 л.д.121-125).

Для исполнения ООО "Розторгэнерго" принятых по указанному агентскому договору обязательств между ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "ВИЗ-Сталь" и ООО "Розторгэнерго" был заключен договор N 50-01/579-Д от 01.06.2005, по условиям которого истец обязался совершать действия по получению ответчиком услуг РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развития Единой энергетической системы России (в части объема электроэнергии, покупаемой для ООО "ВИЗ-Сталь" ООО "Розторгэнерго" в секторе свободной торговли оптового рынка электрической энергии) путем исполнения от своего имени договора между РАО "ЕЭС России" и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого с 01.04.2005г. является ОАО "Свердловэнергосбыт", и пункта 5.1. трехстороннего соглашения от 07.12.2004г. N 11-02 к договору энергоснабжения N 650 от 01.05.2004г., а ООО "Розторгэнерго" обязалось уплачивать истцу агентское вознаграждение и производить возмещение расходов за совершение данных действий. ООО "ВИЗ-Сталь" несет субсидиарную ответственность перед Агентом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО "Розторгэнерго" обязательств в рамках данного договора (т.1 л.д.13-16).

В силу п.п.2.3, 2.4 договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005 истец обязался направлять ООО "Розторгэнерго" счета-фактуры и счета на возмещение истцу расходов за совершение действий, предусмотренных данным договором, и на оплату агентского вознаграждения, а ООО "Розторгэнерго" обязалось уплачивать истцу агентское вознаграждение (764 рубля 75 коп. без учета НДС ежемесячно) и производить возмещение расходов за совершение истцом действий, предусмотренных договором N 50-01/579-Д от 01.06.2005, величина которых определяется расчетным путем согласно п.п.3.2, 3.3 договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005, при этом ООО "Розторгэнерго" обязалось уплачивать истцу указанные денежные средства в течение 10-ти дней с момента предъявления истцом третьему лицу - ООО "Розторгэнерго" к оплате счетов-фактур и счетов, либо иных платежных документов.

Истец свои обязательства по договору N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. выполнил, что подтверждается:

представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных услуг от 30.11.2005, подписанным истцом и ООО "Розторгэнерго", из которого следует, что в период с 01.04.2005 по 30.06.2005 истец исполнил обязательство по оплате услуг ОАО "РАО ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России от своего имени и за счет ООО "Розторгэнерго", в связи с чем ООО "Розторгэнерго" обязано уплатить истцу 1215422 рубля 25 коп., в данном акте также указано, что ООО "Розторгэнерго" претензий к истцу по оказанию услуг не имеет (т.1 л.д.17).

отчетом ОАО "Свердловэнергосбыт" от 30.11.2005г. оказанных истцом ответчикам на основании агентского договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. в соответствии с подписанным истцом и ООО "Розторгэнерго" актом приема-передачи от 30.11.2005г.(Т.1 л.д.114),

актом N 579-2006/08 от 01.09.2006г. сверки расчетов по состоянию на 01.09.2006г., подписанному истцом и ООО "Розторгэнерго" (Т.1 л.д.19).

На оплату указанных услуг истец выставил ООО "Розторгэнерго" счет-фактуру N 9900000519 от 30.11.2005г. на сумму 1215422 рубля 25 коп.(т.1 л.д.18).

Вышеуказанные акт и отчет от 30.11.2005г., а также счет-фактуру N 9900000519 от 30.11.2005г. истец направил ООО "Розторгэнерго" письмом N 78-01/4520 от 14.12.2005г. (Т.1 л.д.112). Данные документы получены ООО "Розторгэнерго" 19.01.2006г.(Т.1 л.д. 113).

В связи с невыполнением ООО "Розторгэнерго" обязательств, предусмотренных п.п.1.2 2.4, 3.2, 3.4 договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005 по оплате расходов и агентского вознаграждения, истец направил ООО "Розторгэнерго" требования N 06-02/1746 от 22.03.2006 и N 06-02/1827 от 24.03.2006 об оплате спорной задолженности (Т.1 л.д.20, 115).

Поскольку задолженность по агентскому договору погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части правоотношений между истцом и ООО "Розторгэнерго" договор N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. является агентским договором, а в части правоотношений между истцом и ответчиком - договором поручительства. Учитывая, что в договоре срок поручительства не установлен, а истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ООО "Розторгэнерго" по оплате выполненных истцом по данному договору услуг, не предъявил к ответчику соответствующий иск, поручительство ответчика перед истцом по исполнению ООО "Розторгэнерго" обязательства по оплате выполненных истцом по данному договору спорных услуг прекратилось 30.01.2007г. От исковых требований о взыскании спорных денежных средств с ООО "Розторгэнерго" истец отказался, данный отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. истец обязался совершать в интересах ответчика действия в соответствии с заключенным между РАО "ЕЭС России" и ОАО "Свердловэнерго" договором на оказание услуг по функционированию и развитию Единой энергетической системы России, предоставить ответчику и ООО "Розторгэнерго" отчеты об исполнении данного договора, содержащие сведения о купленной для ответчика электроэнергии в секторе свободной торговли оптового рынка электрической энергии в расчетном периоде (один календарный месяц), о наименовании услуг, оказанных ответчику, о тарифе и об общей стоимости понесенных истцом в расчетном периоде расходов.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. истец обязался направлять ООО "Розторгэнерго" счета-фактуры и счета на возмещение истцу расходов за совершение действий, предусмотренных данным договором, и на оплату агентского вознаграждения, а ООО "Розторгэнерго" обязалось уплачивать истцу агентское вознаграждение (764 рубля 75 коп. без учета НДС ежемесячно) и производить возмещение расходов за совершение истцом действий, предусмотренных договором N 50-01/579-Д от 01.06.2005, величина которых определяется расчетным путем согласно п.п.3.2, 3.3 договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005, при этом ООО "Розторгэнерго" обязалось уплачивать истцу указанные денежные средства в течение 10-ти дней с момента предъявления истцом третьему лицу - ООО "Розторгэнерго" к оплате счетов-фактур и счетов, либо иных платежных документов.

В соответствии с п.5.1 договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005 указанный договор действует в течение трех месяцев с момента совершения первой сделки по покупке ООО "Розторгэнерго" для ответчика электроэнергии в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии (с апреля 2005 года по июнь 2005 года включительно) и до полного исполнения сторонами своих обязательств (в редакции протокола разногласий к договору N 50-01/579-Д от 01.06.2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из буквального толкования условий вышеуказанного агентского договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. следует, что истец обязался от своего имени и за счет ООО "Розторгэнерго" осуществлять действия по организации функционирования и развития Единой энергетической системы России в части электроэнергии, приобретаемой ООО "Розторгэнерго" для ответчика, а ООО "Розторгэнерго" - уплачивать истцу агентское вознаграждение и возмещать расходы, понесенные истцом при совершении указанных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что между истцом и ООО "Розторгэнерго" в соответствии с действующим законодательством заключен агентский договор, который не противоречит требованиям главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. сторонами (ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Розторгэнерго", ООО "ВИЗ-Сталь") было согласовано условие о том, что ответчик несет субсидиарную ответственность перед истцом за неисполнение третьим лицом - ООО "Розторгэнерго" обязательств в рамках данного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в части правоотношений между истцом и ответчиком договор N 50-01/579-Д от 01.06.2005 является договором поручительства, по условиям которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Розторгэнерго" обязательств, предусмотренных договором N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. в полном объеме, в субсидиарном порядке, является обоснованным, соответствует тексту договора и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные требования закона, а также то, что при подписании договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г., истец, ответчик и ООО "Розторгэнерго" согласовали все существенные условия агентского договора и договора поручительства, договор N 50-01/579-Д от 01.06.2005 является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и договора поручительства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям обоснованно применены правовые нормы, предусмотренные статьями 361-367 и главами 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что между истцом и ответчиком договор поручительства заключен не был, поскольку ответчик являлся стороной по агентскому договору N 50-01/579-Д от 01.06.2005г., а в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не может являться стороной в обеспечиваемом им обязательстве, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как указано ранее, между истцом, ответчиком и ООО "Розторгэнерго" заключен смешанный договор, содержащий элементы агентского договора (в части правоотношений между истцом и ООО "Розторгэнерго") и договора поручительства (в части правоотношений между истцом и ответчиком). Заключение такого договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из сложившихся между сторонами правоотношений, условий договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. следует, что ООО "Розторгэнерго", исполняя свои обязательства по агентскому договору N 41330 от 19.05.2004г., заключенному между ООО "Розторгэнерго" (Агент) и ООО "ВИЗ-Сталь" (Принципал), в рамках договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. поручил ОАО "Свердловэнергосбыт" оказать услугу по организации доступа на оптовый рынок электрической энергии (по организации функционирования и развития Единой энергетической системы России); истец принял на себя выполнение данного обязательства от своего имени за счет ООО "Розторгэнерго", последний обязался оплатить агентское вознаграждение и возмещать расходы, понесенные истцом при совершении указанных действий.

В соответствии с условиями в части элементов агентского договора у ответчика отсутствует перед истцом обязательство по оплате выполняемых истцом по данному договору действий.

Действующим законодательством (статья 12 Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003г. N 792 "О перечне услуг по организации функционирования и развития единой энергетической системы России", пункт 3 Порядка и условий оплаты услуг организации функционирования и развитию единой энергетической системы России, утвержденного Приказом ФСТ РФ от 26.07.2005г. N 320-э/1) обязанность по оплате РАО "ЕЭС России" услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, возложена на участника оптового рынка электрической энергии.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в части агентского договора ответчик по договору N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. не имеет денежных обязательств перед истцом, является обоснованным, правомерным, соответствует материалам дела.

Предусмотренное договором N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. обязательство по обеспечению исполнения ООО "Розторгэнерго" обязательства по оплате действий истца, которые последний обязался выполнять по агентскому договору, принято на себя ответчиком в рамках условий договора поручительства.

Принимая во внимание, что спорный договор содержит элементы разных договоров: договора поручительства, права и обязанности по которому возникают у истца и ответчика; агентского договора, права и обязанности по которому возникли у истца и ООО "Розторгэнерго", факты указания в договоре ООО "ВИЗ-Сталь" в качестве стороны и подписание ответчиком всего текста договора в целом с учетом ранее изложенных обстоятельств не свидетельствует о том, что ответчик является стороной агентского договора и у него возникло обязательство по оплате действий истца в рамках агентского договора.

Содержание пункта 2.2. агентского договора N 50-01/579-Д о том, что истец (агент) обязался представлять отчеты об исполнении агентского договора не только "ООО "Розторгэнерго", но и ООО "ВИЗ-Сталь" само по себе не наделяет ответчика статусом принципала.

Доводы истца о том, что наличие у ответчика обязанности оплачивать ОАО "Свердловэнергосбыт" услуги, предусмотренные договором N 50-01/579-Д от 01.06.2005г., подтверждается договором N 41330 от 19.05.2004г. и трехсторонним соглашением N 11-02 от 07.12.2004г., согласно которым ответчик обязался оплачивать истцу услуги по организации функционирования и развития оптового рынка электроэнергии, обоснованно судом первой инстанции во внимание не приняты.

Договор N 41330 от 19.05.2004 и трехстороннее соглашение N 11-02 от 07.12.2004 не входят в предмет рассматриваемого иска, поскольку истец в качестве основания заявленных им по данному делу исковых требований ссылается только на один договор, а именно: на договор N 50-01/579-Д от 01.06.2005, и какие-либо иные основания настоящих исковых требований истцом не заявлялись. Все указанные договоры являются различными и самостоятельными договорами, и ссылка истца на наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом по договору N 41330 от 19.05.2004г. и по трехстороннему соглашению N 11-02 от 07.12.2004г. не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком по договору N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. При этом у истца имеется право урегулировать спорные правоотношения с ответчиком по договору N 41330 от 19.05.2004г. и по трехстороннему соглашению N 11-02 от 07.12.2004г. в самостоятельном порядке.

Изложенный в жалобе довод о согласовании сторонами в пункте 4.2 договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. условия о дополнительной субсидиарной ответственности ответчика перед истцом за исполнение ООО "Розторгэнерго" обязательств по данному договору перед истцом, а не способ обеспечения обязательств в виде поручительства, то есть стороны заключили договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и обоснованно отклонен.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик (поручитель) обязался перед истцом (кредитором третьего лица - ООО "Розторгэнерго") отвечать за исполнение третьим лицом - ООО "Розторгэнерго" (должником) предусмотренных договором N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. денежных обязательств ООО "Розторгэнерго" перед истцом в полном объеме, в субсидиарном порядке, при этом данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме.

Указанные условия о договоре поручительства, согласованные сторонами при заключении договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. полностью соответствуют требованиям, установленным ст.ст.361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 спорного договора расчетным периодом по оплате совершенных истцом действий по оказанию услуг по организации и функционированию системы оптового рынка электроэнергии является 1 календарный месяц, при этом ООО "Розторгэнерго" приняло на себя обязательство оплатить истцу расходы и агентское вознаграждение в течение 10 дней с момента предъявления истцом третьему лицу - ООО "Розторгэнерго" к оплате счетов-фактур или иных платежных документов.

В соответствии с материалами дела, истец оказывал спорные услуги, предусмотренные договором N 50-01/579-Д от 01.06.2005 в период с 01.04.2005г. по 30.06.2005г., что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 30.11.2005г., отчетом об оказанных услугах от 30.11.2005г.

Указанные акт и отчет от 30.11.2005г., а также выставленная истцом счет-фактура N 9900000519 от 30.11.2005г. на оплату спорных услуг в сумме 1215422 рубля 25 коп. были получены ООО "Розторгэнерго" 19.01.2006г.

Таким образом, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса.

В связи с невыполнением ООО "Розторгэнерго" обязательств по оплате расходов и агентского вознаграждения, истец направил ООО "Розторгэнерго" требования N 06-02/1746 от 22.03.2006г. и N 06-02/1827 от 24.03.2006г. о погашении спорной задолженности.

Однако ООО "Розторгэнерго" задолженность в сумме 1215422 рубля 25 коп. не погасило.

Приведенными ранее доказательствами установлено, что оплатить истцу агентское вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении договора, ООО "Розторгэнерго" было обязано не позднее 29.01.2006г. (то есть в течение 10 дней с момента получения акта и отчета об исполнении обязательств, а также счета-фактуры на оплату спорного долга).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что в договоре N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. срок поручительства установлен не был, а истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ООО "Розторгэнерго" (с 29.01.2006г.), не предъявил к ответчику соответствующий иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства ответчика перед истцом за исполнение ООО "Розторгэнерго" обязательства по оплате выполненных истцом по спорному договору услуг 30.01.2007г., то есть по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и до подачи истцом настоящего иска (29.12.2008). С момента заключения договора N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. до момента подачи иска прошло более двух лет.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований о взыскании спорных денежных средств с ООО "Розторгэнерго" (данный отказ был принят судом, и производство по делу N А60-41739/2008 в указанной части прекращено), а также то, что поручительство ответчика перед истцом за исполнение ООО "Розторгэнерго" обязательства по оплате выполненных истцом по договору N 50-01/579-Д от 01.06.2005г. спорных услуг в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось 30.01.2007г., то есть до подачи истцом настоящего иска, в удовлетворении исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" отказано правомерно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что срок исковой давности по иску к субсидиарному ответчику на момент подачи настоящего иска не истек, поскольку срок исковой давности по указанному требованию начал течь не ранее, чем с 30.01.2006г. (момента, когда истек разумный срок для получения от должника ответа на соответствующее требование кредитора) принятому судом решению об отказе в удовлетворении исковых требований не противоречат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу N А60-41739/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева