Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1150/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А71-10118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала: Аглямова А.А., доверенность от 01.12.2008г. N 8161;

от ответчика, ИП Азиатцева А.В.: Докучаев Д.Н., доверенность от 02.03.2009г. N 18-01/221200; Свириденко Е.А., доверенность от 07.06.2008г. N 18-01/1114858;

от третьего лица, ООО "Кигбаевский бекон": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Азиатцева Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2008 года

по делу N А71-10118/2007,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала

к индивидуальному предпринимателю Азиатцеву Андрею Владимировичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кигбаевский бекон",

о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Азиатцеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Азиатцев А.В., ответчик) о взыскании в порядке суброгации 380 190 руб. 57 коп. ущерба, причиненного в результате пожара и 3 168 руб. 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007г. по 27.11.2007г., на основании статей 395, 751, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Определением от 10.01.2008г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кигбаевский бекон" (л.д. 79-81).

Определениями суда от 11 марта 2008 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении пожарной экспертизы, производство по делу приостановлено до 31.05.2008г. (л.д. 116-118, 119-121).

29 октября 2008 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта, судебное разбирательство назначено на 18 ноября 2008 года (л.д. 133-134).

Определением от 18.11.2008г. судебное заседание в порядке статьи 158 Гражданского кодекса РФ отложено на 26.12.2008г. (л.д. 140-141).

Дело рассмотрено арбитражным судом с перерывом в судебном заседании с 26 до 30 декабря 2008 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2008 года (резолютивная часть от 30.12.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ИП Азиатцева А.В. в пользу ОАО "ВСК" взыскано 383 358 руб. 82 коп., в том числе: 380 190 руб. 57 коп. - ущерб, 3 168 руб. 25 коп. - проценты, а также 9 167 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 151-157).

Ответчик, ИП Азиатцев А.В., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе указывает, что судом при вынесении решения о взыскании суммы ущерба в полном размере в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса не учтена степень вины потерпевшего; ссылается на то, что при передаче строительной площадки в акте приема-сдачи на реконструкцию строений 46/1 и 46/2 общество "Кигбаевский бекон" не сообщило об использовании в качестве утеплителя опила; в служебном письме последнего сообщалось, что акта-допуска на производство каких-либо работ от ООО "Кигбаевский бекон" не требуется. Поскольку обязанность предоставления акта-допуска при проведении работ связанных с монтажом конструкций с горючими утеплителями предусмотрена пунктом 591 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313 ответчик считает, что указанные обстоятельства являются свидетельством грубой неосторожности потерпевшего, которая способствовала возникновению ущерба.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с удовлетворением его ходатайств определениями суда у третьего лица истребовались документы, в частности дефектная ведомость на выполнение работ после пожара, которые последним исполнены не были, однако суд в нарушение пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял соответствующих мер, в виде наложения судебного штрафа.

Истец, ОАО "ВСК", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. В письменном отзыве на жалобу указывает, что доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего освобождающих от обязанности возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2007г. причиной возникновения пожара является нарушение работником ответчика Правил пожарной безопасности, выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по недопущению попадания частиц расплавленного метала в опил, служащего утеплителем, а также в не обеспечении контроля места проведения пожароопасных работ в течение 3-5 часов после их окончания, что подтверждает наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате пожара.

Третье лицо, ООО "Кигбаевский бекон", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кигбаевский бекон" (заказчик) и ИП Азиатцевым А.В. (подрядчик) 26 марта 2007 года заключен договор подряда N 6-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами с использованием своих материалов по поручению заказчика работы согласно утвержденной проектно-сметной документации на объекте: "реконструкция свинокомплекса ООО "Кигбаевский бекон", свинарник, строение N 46/1 (демонтажные работы), Сарапульский район, с. Кигбаево" (л.д. 31-32).

В соответствии с названным договором строение N 46-1 передано обществом "Кигбаевский бекон" ИП Азиатцеву А.В. для демонтажа оборудования 31.03.2007г. в 15 час. 00 мин, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт приема-передачи под реконструкцию от 31.03.2007г. (л.д. 67).

05 марта 2007 года между ОАО "Военно-страховая компания" в лице Сарапульского отделения Ижевского филиала (страховщик) и ООО "Кигбаевский бекон" (страхователь) заключен генеральный договор N 0748114G00274 страхования имущества в залоге, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) (л.д. 6-10).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 названного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, расположенным на территории страхования (Приложение N 1 к страховому полису), в том числе, строением N 46: свинарник (назначение: сельскохозяйственное; площадь: 3349 кв.м.; этажность: 1, инвентарный номер: 7973; литер: А), а именно, конструктивные элементы (позиция 54 Приложения N 1 к страховому полису; л.д. 13).

В соответствии с разделом 2 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара (пункт 2.1.1).

В результате произошедшего 04 апреля 2007 года пожара огнем была повреждена кровля застрахованного свинарника, строения N 46, расположенного по адресу: Сарапульский район, с. Кигбаево, массив "Свиноводческий комплекс" (Акт о пожаре от 04.04.2007г. - л.д. 55-56; протокол осмотра места происшествия от 04.04.2007г. - л.д. 57-60, рапорт диспетчера ОГПС-3 от 04.04.2007г. - л.д. 61).

06 апреля 2007 года представителями страхователя и страховщика был составлен акт осмотра поврежденного имущества, с отражением перечня и площадей повреждений - повреждение крыши от огня, а именно, строение N 46/1: 14,4м х 9м = 129,6 кв.м.; строение N 46/2: по конструкции крыши - 12 х 6,4 = 76,8 кв.м., по профнастилу = 12 х 9 = 108 кв.м. (л.д. 27).

На основании заявки Ижевского филиала ОАО "Военно-страховая компания" ИП Дмитраковым Ю.В. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость восстановления поврежденной кровли после пожара составила 385 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-26).

В связи с тем, что поврежденное имущество вошло в перечень объектов страхования по генеральному договору страхования N 0748114G00274 от 05.03.2007г., являлось предметом договора залога по договору ипотеки N 917 от 05 марта 2007 года, обеспечивающему исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между страхователем (заемщиком) и Удмуртским отделением N 8618 Сбербанка России (банк), и выгодоприобретателем по договору страхования является банк (пункт 10.5), истец признав повреждение кровли в результате пожара страховым случаем (страховой акт N 0748114 G00274-S0001Y по страховому делу N 861 от 22.08.2007г. - л.д. 30) платежными поручениями N 3294, 3295, 3296, 3297, 3298, 3299, 3300, 3301 от 07.09.2007г. перечислил на счет банка страховое возмещение в сумме 380 190 руб. 57 коп. (с учетом франшизы 4 809 руб. 43 коп.) (л.д. 36-43).

В связи с произведенной истцом выплатой выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 380 190 руб. 57 коп., а также с учетом того, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности в РФ сварщиком Нагибиным А.В. - работником ИП Азиатцева А.В., истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ответчика - ответственному за убытки претензию (исх. N 4596 от 10.10.2007г.) с требованием о возмещении ущерба в размере 380 190 руб. 57 коп. в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 44).

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию исх. N 257 от 26.10.2007г. - л.д. 45), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный работником юридического лица, при исполнении при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению непосредственно за счет этого юридического лица (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенностью такой ответственности является то, что для ее возникновения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как следует из условий договора подряда N 6-П от 26 марта 2007 года (пункт 4.1.4) ответчик (подрядчик) обязался проводить на строительной площадке мероприятия, а также выполнять требования заказчика по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, хранению материалов и оборудования, охране строительной площадки, соблюдению производственного порядка.

Фактические обстоятельства и причины пожара 04.04.2007г. кровли двух реконструируемых ферм (корпусов 46/1, 46/2, прежнее название корпусов: N 13/1, 13/2; л.д. 83)) ООО "Кигбаевский бекон" по адресу: Сарапульский район, с. Кигбаево, ул. Совхозная, 66 подтверждаются имеющимися в деле документами: Акт о пожаре от 04.04.2007г., протокол осмотра места происшествия от 04.04.2007г., рапорт диспетчера ОГПС-3 от 04.04.2007г., письменные объяснения от 05.04.2007г., постановление об отказе от возбуждения уголовного дела от 14.04.2007г., экспертное заключение от 09.09.2008г. (л.д. 29, 55- 61, 83, 131-132).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2007 года, принятому Отделом государственного пожарного надзора Сарапульского района УР, в результате проведенной проверки установлено, что возгорание кровли крыши свинарника произошло в связи с нарушением сварщиком ИП Азиатцева А.В. Нагибиным А.В. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, которыми не были предприняты исчерпывающие меры по недопущению попадания частиц расплавленного металла, образующихся в ходе газо-резательных работ, через отверстия в бетонном перекрытии сооружений в опил, служащий утеплителем, и не был обеспечен контроль места проведения пожароопасных работ в течение 3-5 часов после их окончания (л.д. 29).

По заключению эксперта N 1887 от 08 сентября 2008 г. (л.д. 131-132), составленного по итогам пожарно-технической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на основании определения суда от 11.03.2008г., причиной пожара на дух независимых объектах могли быть: самовозгорание веществ и материалов в обычных условиях, источник зажигания малой мощности и открытый огонь (горящая спичка, пламя зажигалки, свечи, факела). Возгорание опила возможно как от попадания искр при проведении огнеопасных работ, так и от контакта с нагретыми демонтируемыми конструкциями при условии, что последние были нагреты более 230 градусов, а влажность опила составляла 5-8%.

Факт возгорания (возникновение пожара) в результате проводимых ответчиком работ следует из имеющихся в деле объяснений (л. д. 63-66) ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 380 190 руб. 57 коп.

С момента выплаты обществом "ВСК" страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неперечисление ответчиком денежных средств в течение 10 дней после получения претензии общества "ВСК" (л.д. 44), является основанием для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 3 168 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007г. по 27.11.2007г. является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОАО "ВСК" исковых требований, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтена степень вины потерпевшего в связи наличием с его стороны грубой неосторожности, которая способствовала возникновению ущерба, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1079 и пункта и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие грубой неосторожности потерпевшего истец обосновывает ссылкой на пункт 591 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, в соответствии с которым работы, связанные с монтажом конструкций с горючими утеплителями или применением горючих утеплителей, должны вестись по нарядам-допускам, выдаваемым исполнителям работ и подписанным лицом, ответственным за пожарную безопасность строительства.

Из содержания доводов ответчика грубую неосторожность ответчик усматривает со стороны третьего лица ООО "Кигбаевский бекон", в связи с принятием им не надлежаще выполненных для него работ по реконструкции кровли на спорных объектах в 2005 году. ООО "Мелиоводострой" (подрядчиком по договору подряда от 23.09.2005г.; л.д. 82, 84-95) допустившим по его мнению в качестве утеплителя прокладку из легковоспламеняющегося материала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего (третьего лица), что в силу вышеназванной нормы влечет уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба. Иное суду не доказано.

Согласно актам приема-передачи сдачи строений под реконструкцию от 31.03.2007г. и 02.04.2007г. строения N 46-6 и N 46-2 были переданы подрядчику ИП Азиатцеву для демонтажа оборудования и приняты последним без замечаний (л.д. 67, 68). Истребование ответчиком у заказчика каких либо документов необходимые для производства демонтажных работ из материалов дела не усматривается. Как указано в постановлении ОГПН Сарапульского района УР от 14.04.2007г. (л.д. 29), причиной возникновения пожара послужило возгорание опила в результате попадания на него раскаленных частиц металла при осуществлении газо-резательных работ в связи с нарушение при их проведении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, не обеспечение контроля проведения пожароопасных работ в течение 3-5 часов после их окончания.

Осуществляя работы с применением источника повышенной опасности, ответчик видел наличие утеплительной прокладки в виде опила, через отверстия в бетонных перекрытиях сооружений, что следует из имеющихся в деле письменного объяснения Нагибина А.В. (л.д.65), в связи с чем, мог и должен был предвидеть негативные последствия выполняемых работ (возможное возгорание).

Не может быть принята и ссылка ответчика на неправомерное не применение судом пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде наложения судебного штрафа в связи с неисполнением третьим лицом определения суда, так как наложение штрафа является правом суда, которое реализуется с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2008 года по делу N А71-10118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур