Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 13АП-11043/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 13АП-11043/2010

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2010 г.

Дело N А56-3035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11043/2010) ООО "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.10г. по делу N А56-3035/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "СПЕЦСТРОЙ"

3-е лицо: Государственное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания начеления Невского района Санкт-Петербурга"

о присуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: представителя Демидовой Н.А. по доверенности от 31.08.10г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 67137, 67138,

от 3-го лица: представителя Волковой К.А. по доверенности от 14.09.10г.,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - Общество) о присуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту N 39 от 03.08.07г. в натуре, а именно обязать Общество произвести ремонт фасада здания в соответствии с требованиями СНиП и условиями контракта, заменить оконные отливы согласно требованиям СНиП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.05.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Администрация и Учреждение не вызывали Общество на осмотр здания, в связи с чем представленные в материалы дела акты от 09.09.09г., 15.04.10г. являются, по мнению Общества, ненадлежащими доказательствами по делу. Кроме того, Общество считает несоблюдённым досудебный порядок разрешения настоящего спора, в связи с чем полагает, что требования Администрации в судебном порядке рассмотрению не подлежат.

Также Общество указывает на то, что решением суда не определён перечень, объём подлежащих выполнению работ, а также срок их выполнения; дата и номер государственного контракта указаны в резолютивной части ошибочно.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт вызова Общества в установленном законом порядке на осмотр здания. Кроме того, Администрация указывает на то, что в ответ на претензию от 10.09.09г. Обществом было направлено письмо от 21.10.09г., что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы Администрации, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (государственный заказчик) и Учреждением (получатель) с одной стороны и Обществом (подрядчик) с другой стороны был заключен государственный контракт от 03.08.07г. N 39 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада здания Центра социальной помощи семье и детям, расположенного по адресу: ул. Шелгунова, д.17 (далее - здание), Учреждение обязалось принять выполненные работы, а Администрация - оплатить последние.

Пунктом 3.3 Контракта начало выполнения работ определено моментом регистрации Контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, окончание - не позднее 25.09.07г.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. Контракта и составила 2 905 624 руб.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 30.08.07г., от 19.09.07г., от 19.09.07г., от 08.11.07г., от 20.11.07г., выполненные Обществом работы по Контракту приняты Учреждением и оплачены Администрацией в полном объеме.

Согласно п. 6.2. Контракта Общество гарантировало качество выполненных работ в течение трех лет со дня передачи их результата.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Обществом за свой счет.

09.09.09г. комиссией в составе директора Учреждения, начальника отдела технического надзора Администрации, а также начальника сектора социального развития Администрации произведено обследование здания, по результатам которого составлен акт о выявлении недостатков в выполненных Обществом работах. Аналогичный акт составлен 15.04.10г. по результатам обследования здания, произведённого комиссией в составе директора Учреждения, заместителя директора Учреждения, специалиста юридического отдела Администрации, а также инженера технического надзора "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга".

Письмом от 10.09.09г. N 1163 Учреждение сообщило Обществу о факте некачественного выполнения работ по Контракту.

Учитывая то, что указанные дефекты были обнаружены в период гарантийного срока и обязанность Общества устранить последние за свой счет установлена пунктом 6.3 Контракта, Администрация 11.11.09г. направила в адрес Общества уведомление об исполнении гарантийных обязательств.

Ссылаясь на то, что Общество вопреки названным требованиям не приступило к работам по устранению недостатков, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о присуждении к исполнению гарантийных обязательств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает требования Администрации обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как указано выше, в силу п. 6.1., 6.2. Контракта Общество гарантирует качество работы в соответствии с действующими на момент подписания Контракта требованиями государственных стандартов в течение 3-х лет.

Пунктом 6.3. Контракта установлена обязанность Общества за свой счёт устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию актов, свидетельствующих о наличии дефектов на спорном объекте. По мнению Общества, акты, составленные без его участия, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Учреждения от 01.04.10г., направленное в адрес Общества и содержащее предложение обеспечить явку своего представителя, а также квитанция об отправке названного письма от 01.04.10г. N 20662. При таких обстоятельствах Общество считается надлежащим образом уведомленным о проведении сторонами осмотра спорного объекта; в случае неявки представителя подрядчика заказчик не лишён права составить акт в одностороннем порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных Обществом работ; доказательств обратного Общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представило, как и доказательств того, что возникновение дефектов связано с обстоятельствами, за которые Общество ответственности не несёт.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что обязанность Общества по устранению выявленных недостатков предусмотрена Договором и соответствует требованиям закона, апелляционный суд считает требования Администрации, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованными.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки Общества на несоблюдение Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалы дела представлена претензия Учреждения, адресованная Обществу, а также почтовая квитанция от 11.09.09г. N 12587, свидетельствующая об отправке названной претензии.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы Общества о несоответствии резолютивной части оспариваемого решения требованиям ст. 174 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению апелляционного суда, следует изменить резолютивную часть оспариваемого решения, так как последняя не содержит сроков выполнения работ.

В целях обеспечения принципа исполнимости судебного акта решение арбитражного суда первой инстанции следует дополнить перечнем конкретных видов работ с указанием их объёма.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную при указании номера и даты Контракта.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.10г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ООО "СПЕЦСТРОЙ" в месячный срок с момента принятия настоящего постановления безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 03.08.07г. N 39 путём выполнения следующих работ:

N	Наименование работ и затрат,	Единица	Кол-во
п.п.	материалов, изделий и конструкций	измер.

1	Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных ( Н.Р. 110*0,94*0,9% = 9305.19 руб. С.П. 70*0,85% = 5949.49 руб.)	100 м2	4.8
2	Очистка поверхности щетками к стоим. экспл. машин: 1,25 к з/п рабочих: 1,15 ( Н.Р. 90*0,94*0,9% = 17801.85 руб. С.П. 70*0,85% = 13911.35 руб.)	1 м2 очищаемой поверхности	226
3	Устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям ( Н.Р. 79*0,94% = 26603.42 руб. С.П. 50% = 17912.35 руб.)	100 м2 поверхности	4.8
	Сетки тканые с квадратными ячейками N 05 без покрытия (СССЦ 7.2010 Санкт-Петербург )	м2	528
4	Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: стен к стоим. экспл. машин: 1,25 к з/п рабочих: 1,15 ( Н.Р. 105*0,94*0,9% = 41033.24 руб. С.П. 55*0,85% = 21595.23 руб.)	100 м2 оштукатуриваемой поверхности	4.8
5	Высококачественная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен: с прорезными рустами к стоим. экспл. машин: 1,25 к з/п рабочих: 1,15 ( Н.Р. 105*0,94*0,9% = 149843.94 руб. С.П. 55*0,85% = 78860.79 руб.)	100 м2 оштукатуриваемой поверхности	4.8
6	Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности: перхлорвиниловая к стоим. экспл. машин: 1,25 к з/п рабочих: 1,15 ( Н.Р. 105*0,94*0,9% = 11138.23 руб. С.П. 55*0,85% = 5861.90 руб.)	100 м2 окрашиваемой поверхности	7.06
7	Смена обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до: 0,4 м ( Н.Р. 83*0,94% = 1749.11 руб. С.П. 65% = 1457.21 руб.)	100 м	0.54
8	Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ к стоим. экспл. машин: 1,25 к з/п рабочих: 1,15 ( Н.Р. 122*0,94*0,9% = 40970.69 руб. С.П. 80*0,85% = 26993.57 руб.)	100 м2 вертикальной проекции для наружных лесов	7.83

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в федеральный бюджет РФ 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова