Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4331/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-40691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца (Отраслевой орган местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа") -не явился, извещен,

от ответчика (ИП Старков) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Старкова А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года

по делу N А60-40691/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа"

к ИП Старков А. В.

о взыскании 46617 руб. и освобождении рекламного места

установил:

Отраслевой орган местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старкову Андрею Владимировичу о взыскании 46617 руб. задолженности по договору аренды рекламного места N 41 от 01.07.2007г., в том числе 18000 руб. долга, 10617 руб. пени и освобождении рекламного места.

ИП Старков А.В. представил встречное исковое заявление. Истец по встречному иску просит признать договор N 41 от 01.07.2007г. аренды рекламного места по объектам рекламы, расположенной в г. Серове: перекресток ул. Ленина - Красноармейская (д. 189), общая площадь 36 кв.м. между ИП Старковым А. В. и ООМС "КУМИ СГО" недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожной сделки путем возврата 24238 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу органа местного самоуправления взыскано 6750 руб. долга, предприниматель обязан освободить рекламное место, расположенное по адресу г. Серов перекресток ул. Ленина - Красноармейская д.189 от отдельно стоящей щитовой установки, предоставленное под размещение коммерческой рекламы общей площадью 36 кв.м. В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Производство по делу в части взыскания пени прекращено (в связи с отказом от иска). В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований комитету отказать, исковые требования предпринимателя о применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Считает, что договор аренды рекламного места N 41 от 01.07.2007г. в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, заключение указанного договора является для комитета способом прикрытия договора аренды земельного участка. Полагает, что фактически был заключен договор аренды земли и арендная плата должна рассчитываться по ставкам аренды земли. Считает, что при принятии обжалуемого решения была нарушена тайна совещания, что выразилось в том, что в тексте решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37305/2008-С1 от 06.04.2009г. в большом количестве присутствуют ссылки на суммы, номера и даты документов, рассматриваемых в заседании суда по настоящему делу, также повторяются формулировки. В порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Комитет представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны, извещенные о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном, ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела установлено, что на основании разрешения на размещение наружной рекламы на территории Серовского городского округа между Отраслевым органом местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Старковым Андреем Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды рекламного места N 41 от 01.07.2007г., согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду рекламное место, расположенное на земельном участке Серовского городского округа, по адресу: ул. Ленина - Красноармейская (д. 189) - отдельно стоящие щитовые установки для использования под размещение коммерческой рекламы общей площадью 36 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2008г. Договор аренды рекламного места, по истечении срока действия, сторонами не пролонгируется и не продлевается. Арендные отношения продолжаются путем заключения договора на новый срок (п. 4.1 договора).

Договор аренды рекламного места N 41 от 01.07.2007г. прекратил свое действие - 30 июня 2008 г.

Однако после прекращения договора аренды рекламного места N 41 от 01.07.2007г. ИП Старковым А.В. не освобожден земельный участок, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Ленина - Красноармейская (д. 189) от отдельно стоящей щитовой установки предназначенной для использования под размещение коммерческой рекламы.

По расчетам истца на момент подачи иска в суд, задолженность ответчика по арендной плате в период с 01.07.2007г. по 30.09.2008г. составляла 18000 руб. (начислено 45 000 руб., оплачено 27000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений решений Думы Серовского городского округа N 114 от 31.01.2006г., N 58 от 27.05.2008г., N N59 от 27.05.2008г. "Об утверждении положения "О порядке распространения наружной рекламы на территории Серовского городского округа" стоимость использования рекламного места составила за период с 01.07.2007г. по 30.06.2008г. 27000 руб., за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. 6750 руб. Таким образом, с учетом оплаты ответчиком задолженности в сумме 27000 руб., задолженность ответчика за спорный период составляет 6750 руб., которые и подлежат взысканию.

Суд счел исковые требования об освобождении рекламного мета, расположенного на земельном участке Серовского городского округа по адресу ул. Ленина - Красноармейская (д. 189), подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Предприниматель указывает, что договор аренды рекламного места N 41 от 01.07.2007г. является притворной сделкой в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключение указанного договора является для органа местного самоуправления способом прикрытия договора аренды земельного участка. Полагает, что фактически был заключен договор аренды земли и арендная плата должна рассчитываться по ставкам аренды земли.

Между тем, указанный довод следует признать необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, предметом оспариваемого договора является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламном щите, установленном на части городской территории.

Правоотношения по размещению наружной рекламы регулируются Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения Отраслевой орган местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" оформляет разрешения на размещение наружной рекламы.

Согласно п. 1.2.5. Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории Серовского городского округа (далее - Положение), утвержденного Решением Думы Серовского городского округа от 31.01.2006г. N 114, рекламное пространство - определяемая в квадратных метрах, поверхность зданий, сооружений, иных объектов, занимаемое средствами наружной рекламы.

Средства наружной рекламы - художественные элементы и технические приспособления, предназначенные для рекламирования как самих юридических или физических лиц, так и реализуемых ими товаров и (или) услуг. К средствам наружной рекламы относятся отдельно стоящие щитовые установки - односторонние или многосторонние (плоскостные или объемные) конструкции, устанавливаемые на газонах, грунте, асфальте (п. 1.2.6 Положения).

Таким образом, орган местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законодательством о рекламе предоставил предпринимателю возможность на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламном щите, установленном на части городской территории.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки правоотношений, иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что воля и волеизъявление сторон при подписании договора были направлены на предоставление ответчику возможности размещения наружной рекламы на территории муниципального образования, а не на аренду земельного участка.

С учетом вышеизложенного местом размещения наружной рекламы в настоящем случае является щитовая установка, при этом, тот факт, что реклама была размещена предпринимателем не на готовой щитовой установке, а путем самостоятельного размещения щитовой установки на земле, расположенной на территории муниципального образования, не изменяет характер возникших между сторонами взаимоотношений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для того, чтоб считать сделку, заключенную между сторонами, притворной и применять последствия ее недействительности.

Доводы предпринимателя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела и закона.

Также предприниматель указал, что при принятии обжалуемого решения была нарушена тайна совещания, что выразилось в том, что в тексте решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37305/2008-С1 от 06.04.2009г. в большом количестве присутствуют ссылки на суммы, номера и даты документов, рассматриваемых в заседании суда по настоящему делу, также повторяются формулировки.

Данные довод основан на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

В силу ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (п.3).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (п. 4).

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (п.5).

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

При этом, по общим правилам (в порядке ст. 11 и гл. 20 АПК РФ) информация, изложенная в судебных актах, является общедоступной, может быть размещена в различных программных комплексах, а также информационно-правовых системах, и материалы судебной практики могут использоваться при подготовке дела к судебному разбирательству по аналогичным делам.

Таким образом, аналогичные формулировки и наличие ошибок в судебном акте по делу А60-37305/2008-С1 о нарушении тайны совещания судей по настоящему делу не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова