Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1765/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А50-1477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Бурова Т.А., паспорт 57 08 N 261123, доверенность N 3 от 11.01.2009

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность N 1 от 11.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2009 года

по делу N А50-1477/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее инспекция, административный орган) от 03.10.2008. N 2152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2009 (резолютивная часть от 13.02.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела не был надлежащим образом исследован вопрос о том, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. Отмечает, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.06.2008, общество оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домом. Работы по капитальному ремонту заявитель не производит.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что дом заключением эксперта признан аварийным. Обращает внимание на то, что общество неоднократно обращалось к органу местного самоуправления с предложением о проведении капитального ремонта и расселении жильцов, поскольку проведение капитальных ремонт обществом не предусмотрено договором.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что при вынесении постановления договор от 01.06.2008 представлен не был. Считает, что поскольку средства на проведение ремонта выделяются из бюджета, обществу следовало обращаться не только в администрацию района.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 административным органом проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 75 по соблюдению требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта".

На момент проверки установлено и зафиксировано в акте от 25.09.2007 (л.д. 77), что после пожара в чердачном помещении обгорела обрешетка крови, стропила обгорели частично.

На основании указанной проверки было выдано предписание об обеспечении безопасности проживания граждан, поскольку при снеговой нагрузке возможно обрушение кровельного покрытия, однако данное предписание не выполнено.

На основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Пермского края от 06.08.2008 N 2152, административным органом проведена повторная внеплановая инспекционная проверка по обращению граждан жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 75, в связи с чем, заявителю было направлено и им получено уведомление N 2152 от 18.08.2008.

В ходе повторной проверки обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: после пожара в жилом доме обгорела дощатая обрешетка кровельного покрытия, имеются пробоины в листах железа, протечки над жилыми и подсобными помещениями жилого дома.

При данных обстоятельствах установлено, что заявителем нарушен п. 4.6.1.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее ПиНТЭЖФ), что зафиксировано в акте проведения внеплановой инспекционной проверки N 2152 от 19.08.2008 (л.д. 73).

По результатам проверки, в присутствии представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 2152 от 20.08.2008 и выдано предписание об устранении отмеченных в акте недостатков и нарушений, а именно: выполнение ремонта кровельного покрытия с заменой обрешетки и частично листов железа в срок до 03.10.2008. Из материалов дела следует, что указанное предписание заявителем не выполнено.

Постановлением государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края N 2152 от 03.10.2008 ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, отмечая, что заявитель является организацией, ответственной за содержание указанного жилого дома, следовательно, обязан исполнять требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, до момента расселения жильцов аварийного дома.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Указанный жилой дом на основании договора от 01.06.2008 б/н находится в управлении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (л.д. 46-53). До указанной даты общество также осуществляло работы по содержанию и ремонту данного дома на основании договора от 30.06.2006.

Согласно п. 4.1.2 договора от 01.06.2008 управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт (л.д. 46-53).

В соответствии с п. 2.1 Устава основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (л.д. 12-15).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель является организацией, ответственной за содержание указанного жилого дома, следовательно, он обязан исполнять требования, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 19.08.2008 инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома N 75 по ул. Орджоникидзе в г. Перми установлено нарушение п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494) комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 47 указанного Положения предусматривает, что по результатам работы комиссия принимает, в том числе решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ЖК РФ и Положения аварийные дома, признанные таковыми в установленном порядке, могут подлежать реконструкции, что предполагает финансовые вложения, и могут подлежать сносу, что, в свою очередь, не предполагает каких-либо затрат на восстановление аварийного дома.

Из материалов дела следует, что 21.09.2006 заключением Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Перми от 28.04.2005 N 85, жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 75, признан аварийным, подлежащим сносу в связи с большим физическим износом основных строительных конструкций и аварийным состоянием капитальной наружной стены (л.д. 45). В акте обследования от 21.09.2006 (л.д. 42-43) указано, что дом построен до 1917 года и описаны имеющиеся нарушения, послужившие основаниями для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого здания по ул. Орджоникидзе, 75 в Ленинском районе г. Перми ремонт крыши жилого дома возможен только при проведении капитального ремонта (л.д. 85-90).

В соответствии с п. 2.1.26 договора от 30.06.2006 N б/н заявитель обязан направлять службе заказчика предложения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Договор от 01.06.2008 б/н данной обязанности не содержит, однако согласно имеющихся в материалах дела писем N 2619 от 20.09.2007, N 2137 от 28.07.2008, N 2573 от 08.10.2008 заявитель неоднократно ставил в известность органы местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта спорного дома, и в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, просил предпринять меры к расселению жильцов.

Материалы дела не содержат доказательств, что орган местного самоуправления отреагировал на вышеуказанные письма.

Кроме того, Администрация Ленинского района г. Перми 15.03.2004 заключила договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу (л.д. 33-39), из которого следует, что покупатель ООО "Агентство Недвижимости "Новотекс-РИЭЛ" обязался принять и оплатить спорный жилой дом с правом землепользования участком при условии расселения жильцов. Как следует из пояснений сторон, данный договор по сей день его сторонами не исполнен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления, начавший с 2004 года действия по расселению ветхого дома, признанного в 2006 году аварийным и подлежащим сносу, зная об ухудшившемся состоянии дома из обращений Управляющей компании, не предпринял меры, находящиеся в его компетенции для разрешения ситуации.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана, что свидетельствует о незаконности постановления.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии вины общества является ошибочным, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года по делу N А50-1477/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 2152 от 03.10.2008 г., вынесенное Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова