Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5482/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А60-10328/2009,

N А60-12360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (заявителя) - ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" - представитель не явился,

от истца (заявителя) - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Котельникова Н.Ю. доверенность от 11.07.2008г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заинтересованного лица) ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

по делу N А60-10328/2009, NА60-12360/2009

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску (заявлению) ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Холдинговая компания "Лидер" и Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сургутнефтегазбанк" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконным уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области) N 16-16/5269 от 13.02.2009г. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По заявлениям арбитражным судом Свердловской области возбуждены производства, делам присвоены номера А60-10328/2009 и А60-12360/2009.

Определением от 22.04.2009г. названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Заявитель - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с решением не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает выводы суда, изложенные в решении, неправомерными, противоречащими действующему законодательству. В подтверждение ссылается на то, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области была осуществлена регистрация аналогичного дополнительного соглашение N 3 от 28.01.2009г. к договору ипотеки (залога) от 23.04.2007г., предметом которого являлось, в том числе, право аренды земельного участка, но регистрация перехода права от ООО к ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" не производилась. Пояснил также, что не согласен с позицией суда в отношении определения правовой природы "уведомления" УФРС по Свердловской области как "письменного сообщения", которое не рассматривается судом в качестве акта (решения) государственного органа. Заявитель жалобы полагает, что уведомление УФРС по Свердловской области нарушает права и законные интересы ЗАО "Сургутнефтегазбанк", поскольку отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору ипотеки (залога) ставит под сомнение наличие самого залога ввиду неопределенности стороны - залогодателя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, указало, что действия УФРС по Свердловской области соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинговая компания "Лидер" (залогодатель) и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога) недвижимости и имущественного права (права аренды земельного участка) от 23.04.2007г. зарегистрированный в УФРС по Свердловской области в установленном законом порядке. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательства ООО "Холдинговая компания "Лидер" по кредитному договору N С11165/02 от 23.04.2007г., заключенному с ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

В соответствии с условиями указанного договора предметом залога на основании пункта 1.2 договора являются:

- нежилые помещения, расположенные в здании литер А, 1 этаж - помещения N N 80-81, 83,144; 2 этаж - помещения NN 2, 12-20, 40-41, 46-57, 64-65, 67-69, 72-75, 79-82, 84-120, общей площадью 6415,5 кв.м., расположенные на 1,2 этаже по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом 4. Кадастровый (условный) номер 66-66-01/269/2006-168.

- право аренды земельного участка площадью 62280 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, под передаваемыми в залог нежилыми помещениями.

Из представленных в материалы дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 6810 от 14.01.2009г., устава 2008 г. ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" и свидетельства от 01.02.2008г. серия 66 N 005649593 о государственной регистрации юридического лица, видно, что ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" создано путем реорганизации в форме преобразования.

Основанием для изменения организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственность в закрытое акционерное общество явилось решение N 8 от 28.11.2007г. общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "Лидер".

21.01.2008г. подписан передаточный акт, на основании которого ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" является полным правопреемником ООО "Холдинговая компания "Лидер" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе обязательства по договору ипотеки (залога) от 23.04.2007г.

29.12.2008г. ООО "Холдинговая компания "Лидер" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заключили дополнительное соглашение N 2, которым предусматривалось внесение изменений в текст договора в части наименования залогодателя, изменение размера вознаграждения за пользование кредитом и сроков его возврата, которое подлежит государственной регистрации.

21.01.2009г. ООО "Холдинговая компания "Лидер" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратились в УФРС по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2008г. к договору ипотеки (залога) от 23.04.2007г.

В отношении дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2008г. к договору ипотеки (залога) от 23.04.2007г. государственная регистрация была приостановлена, в адрес ООО "Холдинговая компания "Лидер" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" УФРС по Свердловской области 13.02.2009г. направило уведомление.

В уведомлении от 13.02.2007г. (исходящий N 01/002/2009-117) УФРС по Свердловской области сообщило о приостановлении государственной регистрации соглашения со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для приостановления регистрации явилось наличие противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами, поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога, является ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", а право аренды земельного участка, на котором это имущество расположено, зарегистрировано за ООО "Холдинговая компания "Лидер".

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушающим их права, ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействия) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу ч. 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку предметом договора ипотеки (залога) от 23.07.2007г. являются недвижимое имущество и имущественные права (право аренды земельного участка), государственная регистрация договора является обязательной согласно требованиям ст. 131, 164 ГК РФ, ст. 10 Закона "Об ипотеке".

Статьями 22, 23 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства, а изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2008г. к договору ипотеки (залога) явилось противоречие в документах, предъявленных на регистрацию с ранее зарегистрированными документами (п. 1 ст. 19 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО Холдинговая компания "Лидер" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО Холдинговая компания "Лидер". Таким образом, произошло изменение организационной правовой формы юридического лица, т.е. было создано новое юридическое лицо как новый субъект права. При создании нового юридического лица происходит прекращение права собственности на объекты недвижимости у прежнего собственника и переход права собственности на объекты недвижимости к вновь созданному юридическому лицу.

Довод заявителя о том, что при реорганизации юридического лица в Едином государственном реестре прав изменению подлежит ранее внесенная запись о правообладателе, а не регистрация прав за новым лицом, является необоснованным. Универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме преобразования не влечет возникновения права собственности у правопреемника на переданное недвижимое имущество без государственной регистрации перехода права и самого права собственности на него.

Кроме того, п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается возникшим с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В отношении момента возникновения права собственности на недвижимое имущества в случае реорганизации юридического лица иного не установлено. При таких обстоятельствах должно действовать указанное выше общее правило.

Правопреемник не сможет в полной мере реализовать свое право собственности до момента внесения записи об этом праве в ЕГРИП, т.к. практически любое распоряжение таким имуществом требует государственной регистрации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что не соблюдение установленных ст. 165 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст. 10 Закона об ипотеке требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Вывод арбитражного суда Свердловской области о том, что уведомление о приостановлении государственной регистрации не является актом (решением) государственного органа, а представляет собой лишь письменное сообщение, является ошибочным, поскольку противоречит п. 1 ст. 198 АПК РФ из содержания которого следует, что в сфере судебного контроля находятся любые решения и действия (бездействия) любых органов и должностных лиц, выполняющих публичные функции, что согласуется с конституционным правом каждого на судебную защиту.

Вместе с тем, последнее обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области 07 мая 2009 года по делу N А60-10328/2009, NА60-12360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Ю.В. Скромова