Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3627/09

г. Пермь

26 мая 2009 г.

Дело N А50П-113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Давыдовка") - Шестакова Т.С. (доверенность б/н от 29.10.2008 г., паспорт);

от ответчика (ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2009 года

по делу N А50П-113/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Давыдовка"

к Открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности по договору на закупку зерна, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Давыдовка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ответчик) о взыскании 1 347 521 руб. 94 коп., в том числе: 1 303 938 руб. 08 коп. долг по договору от 21.08.2008 года, 43 583 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от части иска в размере 300 000 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания от 16.03.2008 года - л.д. 90-92).

Отказ от части требований судом принят, производство по делу в это части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края 16.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом отказа от искового заявления в части).

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 047 521 руб. 94 коп., в том числе: 1 003 938 руб. 08 коп. основной долг, 43 583 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 237 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 93-95).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, заявитель указывает, что начисленная судом первой инстанции сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 41 718 руб. 89 коп..

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 года по делу N А50П-113/2009 изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.

Представить ответчика в судебное заседание не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения от 16.03.2009 года не усматривает.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части).

Как следует из материалов, 21 августа 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на закупку зерна N 24 (л.д. 10-11 об.) с учетом протокола согласования цены от 21 августа 2008 года (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял обязательства вырастить (произвести) и передать ответчику зерно в количестве и ассортименте, предусмотренным договором, а ответчик - произвести оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (овес) на общую сумму 1 535 564 руб. 33 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела (товарные накладные N 38 от 31.08.2008 г., N 39 от 29.09.2008 г. N 71 от 27.10.2008 г., N 101 от 29.10.2008 г., (л.д. 13-16), акт сверки взаиморасчетов за 01.07.2008 - 30.11.2008 (л.д. 17), акты сдачи-приемки выполненных услуг (л.д. 18-20)) и сторонами не оспаривается.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 300 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 29 от 29.01.2009 года, N 194 от 02.02.3009 года, N 329 от 19.02.2009 (л.д. 41-43).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обусловленных договором обязательств по оплате в полном объеме в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 16.03.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение сроков оплаты за поставленный товар ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 20.01.2009 г., начисленных на сумму долга без НДС, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых в сумме 43 583 руб. 86 коп.

Ответчик полагает, что сумма начисленных процентов должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции с применением указанной ставки (13% годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии у предприятия финансовых затруднений, препятствующих исполнению денежного обязательства, подлежат отклонению, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В силу положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный ответчиком контррасчет на сумму 41 718 руб. 89 коп. судом первой инстанции рассмотрен и признан неверным, что отражено в решении суда первой инстанции (л.д. 95).

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительности правомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения их размера (ставки) применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ст. 110 АПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 года по делу N А50П-113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц