Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8570/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А50-11320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ИП Зак Н. В.) - не явился, извещен,

от ответчика (Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми) - Левитан О.Е., удостоверение N 739, доверенность N 359 от 28.12.2007г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Зак Н. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2008 года

по делу N А50-11320/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ИП Зак Н. В.

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми

о признании недействительными действий и приказа

установил:

ИП Зак Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным действий, направленных на организацию публичных торгов по реализации недвижимого имущества общей площадью 334,3 кв.м. на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 67, а также недействительным приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 15.07.2008г. N 872 в части продажи на открытом аукционе нежилого помещения площадью 334, 3 кв.м. на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 67.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что арендуемый заявителем объект не соответствовал всем требованиям, изложенным в п.1 решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 г. N 208 "О поддержке малого предпринимательства в г. Перми", так как его площадь превышала 300 кв.м. Судом отклонен довод заявителя о нарушении положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", поскольку данный закон вступил в силу 05.08.2008г., по истечении 10 дней после опубликования в Российской газете - 25.07.2008г., а оспариваемое решение N 872 издано 15.07.2008г.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решением Пермской городской Думы от 23.10.2007г. N 248 утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности города Перми в 2008 г., согласно перечню объектов, планируемых к приватизации в 2008 г., указаны встроенные помещения общей площадью 396, 9 кв.м. на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Комсомольский проспект, 67. Однако в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми от 15.07.2008г. N 872 продаже через аукцион подлежит нежилое помещение площадью 334, 3 кв.м. на первом этаже, номера на поэтажном плане 38-42, 46-52, 56, 61, 62, расположенные по адресу: Комсомольский проспект, 67. По мнению заявителя, данный объект не был утвержден указанным решением городской Думы, что является нарушением ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 3.2 решения Пермской городской Думы от 24.12.2002г. N 136 "Положения о приватизации муниципального имущества г.Перми". Указывает на то, что данный довод неправомерно не рассмотрен судом первой инстанции.

Департамент представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому пояснил, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены предпринимателю по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако письма вернулись в связи с выбытием адресата или истечением срока хранения, что в порядке пп. 2, 4 п. 1 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.06.2004г. между Департаментом имущественных отношений г.Перми (арендодатель) и заявителем заключен договор аренды нежилого помещения, находящего в государственной собственности N4427 от 08.09.2000г. (л.д.15-20), который прошел государственную регистрацию, в дальнейшем в договор внесены изменения, договору присвоен иной номер N 2483-04С от 29.03.2004г. срок действия договора продлен до 01.09.2015г., данные изменения зарегистрированы 22.05.2008г. (л.д. 21-65).

В соответствии с названным договором (п. 1.1, 1.3) и изменениями к нему заявителем принят в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, дом 67, общей площадью 334,30 кв.м. (до 23.04.2008г. - 449,90 кв.м.) (л.д. 59-66).

Согласно изменениям N 4 к вышеназванному договору от 01.04.2005г. срок аренды определен с 10.12.2003 г. по 01.09.2015 г. (п. 1 изменений). Пунктами 2, 3 изменения N 4 на арендатора возложена обязанность по регистрации изменений в срок до 01.07.2005г. и оговорен момент вступления в силу - после государственной регистрации. Согласно отметке на изменении N 4 к договору, государственная регистрация сделки-аренды произведена 22.05.2008г.

Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007г. N 248 "Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности города Перми в 2008 году", в том числе, предусмотрена приватизация объекта по адресу: Комсомольский проспект, 67, встроенные нежилые помещения общей площадью 396,9 кв.м. на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, год ввода в 1956, балансовая стоимость - 84,27 тыс. руб., балансодержатель - МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района.

Департаментом имущественных отношений г. Перми издан приказ N 872 от 15.07.2008г., согласно которому на открытый аукцион 21.08.2008г. выставлен объект: нежилые помещения общей площадью 334, 3 кв.м. на первом этаже, номера на поэтажном плане 38-42, 46-52, 56, 61, 62, расположенные по адресу г. Пермь, проспект Комсомольский, 67, объект обременен договором аренды на срок по 01.09.2015 (л.д. 14).

Письмом от 18.07.2008г. N 19-19-7206/03 Департамент уведомил заявителя о проведении 21.08.2008г. аукционных торгов, объекта: нежилые помещения на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 67, площадью 334, 30 кв.м. (л.д. 67).

Полагая, что указанные действия Департамента являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемый заявителем объект не соответствовал всем требованиям, изложенным в п.1 решения Пермской городской Думы от 25.09.2007г. N 208 "О поддержке малого предпринимательства в г. Перми", так как его площадь превышала 300 кв.м. Суд указал, что Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008г., который вступил в силу 05.08.2008г., применению не подлежит, поскольку оспариваемое решение N 872 издано 15.07.2008г.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

В силу п. 1 решения Пермской городской Думы от 25.09.2007г. N 208 "О поддержке малого предпринимательства в г. Перми" со дня вступления в силу настоящего решения приостановить до принятия и вступления в силу Федерального закона "Об особенностях участия малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества" реализацию объектов муниципального недвижимого имущества, отвечающих следующим требованиям:

арендуемый объект недвижимого имущества является обособленным нежилым помещением, оборудованным отдельным входом, и площадь такого помещения не превышает 300 кв. м.,

арендатором является субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", добросовестно в течение не менее трех лет (по состоянию на 01.03.2008) исполняющий условия договора аренды соответствующего объекта недвижимого имущества, условия о приватизации которого ранее приняты собственником,

арендуемый объект недвижимого имущества либо его часть не сдавались в субаренду в течение не менее трех лет до даты принятия настоящего решения.

Пунктом 4 решения Пермской городской Думы от 27.05.2008г. N 146 "О внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы от 25.03.2007г. N 208, от 23.10.2007г. N 251, от 23.10.2007г. N 248" предусмотрено приостановить приватизацию объектов муниципальной собственности города Перми (приложение N 2 к настоящему решению), включенных в прогнозный план приватизации 2008 года и отвечающих требованиям, изложенным в пункте 2 настоящего решения (то есть вышеназванным требованиям).

Между тем, из материалов дела следует, что спорный объект, находящийся на первом этаже пятиэтажного дома, по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 67, имеет общую площадью 334,3 кв.м., то есть не соответствует установленным требованиям, следовательно, в силу указанных положений оснований для приостановления его приватизации не имелось.

Также не подлежит применению и Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", поскольку он вступил в силу 05.08.2008г. (по истечении 10 дней после опубликования в Российской газете - 25.07.2008г.), т.к. оспариваемый приказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми N 872 издан 15.07.2008г.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность указанных выводов суда первой инстанции, однако указывает, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений г. Перми от 15.07.2008г. N 872 на открытый аукцион выставлен объект, который не был утвержден решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 248, что является нарушением ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 3.2 Решения Пермской городской Думы от 24.12.2002г. N 136 "Положения о приватизации муниципального имущества г.Перми".

Данные доводы заявителя следует признать необоснованными в силу следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001г. N 17-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 14 указанного Закона решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества (п.1).

В решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества);способ приватизации имущества; нормативная цена; срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления); иные необходимые для приватизации имущества сведения (п.2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества (п.4).

Согласно п.1 ст. 15 Закона прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

В силу решения Пермской городской Думы от 24.12.2002г. N 136 "О "Положении о приватизации муниципального имущества г.Перми", действующего в период спорных правоотношений, приватизация муниципального имущества осуществляется способами, установленными Федеральным законом о приватизации(п.3.1).

Прогнозный план приватизации муниципального имущества содержит перечень муниципальных унитарных предприятий, акций акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности, и иного муниципального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году (п.3.2).

Материалами дела факт нарушения указанных положений закона и приватизации спорного помещения, арендуемого заявителем, не в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2008 г. не подтверждается.

Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 248 "Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности города Перми в 2008 году", в том числе, предусмотрена приватизация объекта по адресу: Комсомольский проспект, 67, встроенные нежилые помещения общей площадью 396,9 кв.м. на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, год ввода в 1956, балансовая стоимость - 84,27 тыс. руб., балансодержатель - МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района.

В силу приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 15.07.2008г. N 872 на открытый аукцион 21.08.2008г. выставлен объект: нежилые помещения общей площадью 334, 3 кв. м. на первом этаже, номера на поэтажном плане 38-42, 46-52, 56,61,62, расположенные по адресу г. Пермь, проспект Комсомольский, 67, объект обременен договором аренды на срок по 01.09.2015.

Из указанных положений следует, что на аукцион выставлен объект, который указан перечне объектов муниципальной собственности города Перми, планируемых к приватизации в 2008 году, только в меньшем количестве помещений и меньшей площадью, что не нарушает требования законодательства о приватизации.

Из пояснений Департамента установлено, что объект, расположенный на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 67, обременен двумя договорами аренды: по договору аренды N 2483-04С Зак Н.В. арендовала помещения площадью 336,2 кв.м. (уменьшилась на 1,9 кв.м. до 334,4 кв.м. по результатам технической инвентаризации, проведенной ГУП "ЦТИ Пермского края" 19.11.2007г., при использовании новых технологических средств), по другому договору аренды N 2516-04С Маракулина И.А. арендовала помещения площадью 60,7 кв.м. При этом на помещения площадью 60,7 кв.м. наложен мораторий в порядке решения Пермской городской Думы от 27.05.2008г. N 146 "О внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы от 25.03.2007г. N 208, от 23.10.2007г. N 251, от 23.10.2007г. N 248" (площадь менее 300 кв.м.).

При таких обстоятельствах действия Департамента соответствуют закону и прав заявителя не нарушают, оснований для признания оспариваемых действий (приказа) незаконными не имеется.

Довод Департамента о том, что Зак Н.В. исполняла обязанность по уплате арендных платежей ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку приложенное к отзыву на жалобу доказательство данного обстоятельства (свод по счету 76-5 от 25.11.2008г.) не было предметом исследования суда первой инстанции и предпринимателю не направлялось.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В порядке ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ Зак Н.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. (чек-ордер N 143 от 22.10.2008г.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Зак Наталье Васильевне из федерального бюджета 950 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (чек-ордер N 143 от 22.10.2008г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н.Сафонова