Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5631/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-5971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО) - в лице Пермского филиала: Новоселов Е.В. (доверенность от 16.12.2008 г.), Бондаренко Г.С. (доверенность в порядке передоверия от 18.06.2009 г., от 11.03.2009 г.),

ответчик индивидуальный предприниматель Попов Владимир Аркадьевич: паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Попова Владимира Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2009 года об обеспечении иска по делу N А50-5971/2009

вынесенное судьей Дружининой Л.В.

по иску Акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО) - в лице Пермского филиала

к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Аркадьевичу

о взыскании долга по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Пермского филиала (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Аркадьевичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 19993500 руб. основного долга по кредитному договору N КЧ-239 от 22.03.2007 г. и 698403 руб. 04 коп. процентов в связи ненадлежащим исполнением обязательств по уплате долга, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.08.2008 г., договору ипотеки от 22.03.2007 г., договору залога автотранспорта N КЧ-239/3-2 от 22.03.2007 г.

Определением суда от 26.05.09 г. частично удовлетворено заявление АКБ "Стратегия" об обеспечении иска, наложен арест на переданное в залог АКБ "Стратегия" на основании договора N КЧ-239/З-2 от 22.03.2007 г. имущество - автомобиль HONDA-CR-V, ПТС 77 ТН 792262, VIN SHSRD88806U418349, свидетельство о регистрации ТС N 59 РЕ 673318, регистрационный знак У 324 ЕЕ 59 RUS.

Истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику дальнейшей эксплуатации заложенного имущества и передачи его на хранение истцу: - 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Строителей, д.18, кв.53, условный номер объекта- 59-00/7-000-009679-001-0053;

- автомобиля HONDA-CR-V, ПТС 77 ТН 792262, VIN SHSRD88806U418349,

свидетельство о регистрации ТС N 59 РЕ 673318, регистрационный знак У 324 ЕЕ 59 RUS;

- нежилое здание лесозавода, 4 деревянных сортировочных площадки, холодный кирпичный пристрой, проходная дорожка, дощатый забор, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 1267,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г.Соликамск, порт Усолка. Условный номер объекта- 59-59-15/025/2007-001; нежилое здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 19,4 кв.м., Лит. Г4, адрес объекта: Пермский край, г.Соликамск, порт Усолка. Условный номер объекта - 59-59/019/2007-496; земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение лесозавода, общей площадью 44 045 кв.м., адрес объекта- Пермский край, г.Соликамск, порт Усолка, кадастровый номер объекта- 59:59:0501001:61.

Определением суда от 01.06.2009 г. заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Ответчику запрещена эксплуатация переданного в залог АКБ "Стратегия" на основании договора ипотеки от 25.08.2008 г., имущества, а именно: 1. Нежилое здание лесозавода, 4 деревянных сортировочных площадки, холодный кирпичный пристрой, проходная дорожка, дощатый забор, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1267,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Соликамск, порт Усолка. Условный номер объекта- 59-59-15/025/2007-001. 2. Нежилое здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 19,4 кв.м., Лит. Г4, адрес объекта: Пермский край, г. Соликамск, порт Усолка. Условный номер объекта- 59-59/019/2007-496 3. Земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение лесозавода, общей площадью 44 045 кв.м., адрес объекта- Пермский край, г.Соликамск, порт Усолка, кадастровый номер объекта- 59:59:0501001:61. 3. Указанное имущество передано на хранение АКБ "Стратегия" в лице Пермского филиала. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, в части запрета ответчику дальнейшей эксплуатации заложенного имущества и передачи его на хранение ОАО АКБ "Стратегия". Ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что истцом не предоставлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части запрета ответчику дальнейшей эксплуатации заложенного имущества, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в указанной части, необходимо отказать, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В части передачи имущества на хранение ответчику определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца в части запрета ответчику дальнейшей эксплуатации имущества - 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Строителей, д.18, кв.53 и автомобиля HONDA-CR-V, ПТС 77 ТН 792262, VIN SHSRD88806U418349 и передачи данного имущества на хранение истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении данного имущества повлечет его утрату или повреждение, и затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца. При этом судом учтено, что определением от 26.05.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль HONDA-CR-V, ПТС 77 ТН 792262, VIN SHSRD88806U418349. Суд исходил из того, что запрет на эксплуатацию данного автомобиля может привести к нарушению прав ИП Попова В.А. как законного владельца на использование его имущества (п.2 ст.209 ГК РФ). Указанные выводы суда первой инстанции и определение суда, в указанной его части, ответчиком не оспариваются, их законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, в части запрета ответчику эксплуатации преданного в залог АКБ "Стратегия" имущества на основании договора ипотеки от 25.08.2008 г., имущества, перечень которого указан в определении суда, суд первой инстанции исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В обоснование указанного вывода, суд указал на возможность повреждения здания лесозавода в процессе его эксплуатации или утраты его неотъемлемых частей в результате недобросовестных действий третьих лиц, наличие значительной суммы задолженности, отсутствие действий ответчика до настоящего времени по погашению задолженности.

Следует отметить, что некоторые обстоятельства, на которые сослался суд, в обоснование своих выводов по данному вопросу, (наличие значительной суммы задолженности, отсутствие действий ответчика до настоящего времени по погашению задолженности) относятся к вопросу об обоснованности исковых требований, предъявленных истцом по данному делу, и подлежат оценке при рассмотрении данного дела по существу. К вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер, они не имеют отношения и не свидетельствуют о том, что непринятие указанной выше меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда о возможности повреждения здания лесозавода в процессе его эксплуатации ответчиком ничем не мотивирован и не основан на конкретных доказательствах. Каким образом в результате использования этого здания по назначению оно может быть повреждено, и соответствующие повреждения будут препятствовать последующему исполнению решения суда об обращении на него взыскания, суд не указал. Каким образом указанное обстоятельство влечет необходимость запрета эксплуатации остальных объектов недвижимости, перечисленных в определении, в том числе, земельного участка, из определения не ясно. Сказанное относится и к утверждению суда о том, что непринятие указанной выше обеспечительной меры может повлечь утрату неотъемлемых частей здания лесозавода в результате недобросовестных действий третьих лиц. Очевидно, что если отдельные части здания лесозавода являются его неотъемлимыми частями, они не могут быть утрачены в результате недобросовестных действий третьих лиц (похищены). Очевидно и то, что к земельному участку данное утверждение суда также не имеет отношения, не смотря на то, что иного обоснования принятия указанной меры в отношении этого участка в определении не приводится.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда в указанной части.

Разрешая вопрос по заявленному истцом ходатайству по существу, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику эксплуатация переданного в залог АКБ "Стратегия" на основании договора ипотеки от 25.08.08 г., недвижимого имущества. Принятие указанных мер не будет способствовать обеспечению исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, оно неизбежно приведет к нарушению законных интересов ответчика (залогодателя), который будет лишен возможности использовать по назначению (эксплуатировать) принадлежащие ему объекты производственного назначения, а следовательно, осуществлять предпринимательскую деятельность. Ссылка на то, что в мае 2009 года ответчик такую деятельность не осуществлял, не является основанием для принятия судом обеспечительных мер, которые фактически исключают возможность ее осуществления в настоящее время, тем более, что законных оснований и необходимости для их принятия не имелось.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца, в части передачи вышеуказанного имущества на хранение АКБ "Стратегия" в лице Пермского филиала, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 90-63 АПК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом того, что сам ответчик обеспечить охрану заложенного имущества не может, на что прямо указано в его заявлении от 15 мая 2009 года, адресованном истцу. Вместе с тем, передача указанного имущества на хранение истцу, с тем, чтобы исключить возможность повреждения этого имущества, не будет препятствовать ответчику в использовании указанного имущества по его прямому назначению. Следовательно, законные интересы ответчика нарушены не будут. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Оснований для отмены определения суда, в указанно части, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-5971/2009 отменить в части запрета индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Аркадьевичу (ИНН 590300182680) эксплуатацию переданного в залог АКБ "Стратегия" на основании договора ипотеки от 25.08.2008 г., имущества, а именно:

1. Нежилого здания лесозавода, 4 деревянных сортировочных площадок, холодного кирпичного пристроя, проходной дорожки, дощатого забора, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1267,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г.Соликамск, порт Усолка. Условный номер объекта - 59-59-15/025/2007-001.

2. Нежилого здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 19,4 кв.м., Лит. Г4, адрес объекта: Пермский край, г. Соликамск, порт Усолка. Условный номер объекта- 59-59/019/2007-496

3. Земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение лесозавода, общей площадью 44 045 кв.м., адрес объекта - Пермский край, г. Соликамск, порт Усолка, кадастровый номер объекта- 59:59:0501001:61.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в указанной части, отказать.

В части передачи указанного имущества на хранение АКБ "Стратегия" в лице Пермского филиала определение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру N 93 от 22 июня 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.П. Григорьева