Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5805/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А50-5149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Комитет по культуре администрации города Перми): Сабайда Н.Ю. (доверенность N И-09-01-06-223 от 14.04.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Арт-Стиль"): Мухина Е.А. (доверенность от 15.01.2009); Зайкина И.В. (доверенность от 20.05.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Арт-Стиль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2009 года

по делу N А50-5149/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Комитета по культуре администрации города Перми

к ООО "Арт-Стиль"

о взыскании штрафа, пени по муниципальному контракту,

установил:

Комитет по культуре администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Стиль" (далее - ООО "Арт-Стиль", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 574 156 руб. 25 коп. и неустойки в размере 1 771 463 руб. 28 коп. за нарушение сроков исполнения муниципального контракта N 322 от 25.12.2007.

До принятия судом решения истец уточнил требования о взыскании пени и штрафа по состоянию на 19.05.2009 в размере 2 722 074 руб. 78 коп. (л.д. 58).

Данное уточнение иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 77).

Решением суда от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Арт-Стиль" неустойки в сумме 2 245 046 руб. 16 коп. Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком условий контракта (ст. 309, 708, 740 Гражданского кодекса РФ). В остальной части иска отказано. При перерасчете неустойки за просрочку исполнения обязательства с 28.03.2008 по 19.05.2009 и штрафа судом установлено, что отсутствуют основания для взыскания их сверх 2 245 046 руб. 16 коп.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п. 9. контракта).

Полагает, что дополнительное соглашение должно расцениваться как самостоятельный договор, поскольку является новацией - предусматривает иной способ исполнения муниципального контракта N 322 от 25.12.2007. С момента заключения дополнительного соглашения от 28.03.2008, ранее существовавшие обязательства между сторонами прекращаются.

В жалобе указывает на то, что соглашением сторон срок окончания работ по капитальному ремонту объекта не определен, в связи с чем на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ договор не заключен.

Кроме того, ссылается на задержку окончания работ в связи с действиями истца, а именно по истечении срока окончания работ документация по вине истца не передана ответчику и не согласована представленная последним документация.

Полагает, что судом незаконно отказано в ходатайстве об истребовании документов. Неустойка необоснованно начислена на общую сумму контракта без учета стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом. Расчет суммы неустойки за период с 01.04.2008 возможно производить с суммы 5 517 684 руб. 36 коп. Также ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что претензионные письма N И-09-01-06-524 и N И-09-01-06-14 направлялись в адрес ответчика 08.08.2008 и 20.01.2009. Соглашением от 28.03.2008 первоначальное обязательство не было заменено другим обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения обязательств, в связи с чем дополнительное соглашение не является самостоятельным договором. Довод жалобы о том, что в действиях истца имеются причины, приведшие к задержке окончания работ, опровергается действиями ответчика, предусмотренными п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между Комитетом по культуре администрации города Перми (заказчик), муниципальным кинозрелищным предприятием детский специализированный кинотеатр "Молот" (предприятие) и ООО "Арт-Стиль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 322, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания культурно-досугового назначения по ул. Лебедева,40 (кинотеатр "Молот"), в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и передать результат работ Заказчику ( п.1.1 контракта) (л.д.10-15).

Согласно п.1.3. контракта датой начала выполнения работ является рабочий день, следующий за датой заключения настоящего муниципального контракта, срок окончания работ 10 марта 2008 года.

Цена работ составляет 11 875 000 руб.00 коп. (п.2.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работы и сдачи результата работы подрядчик выплачивает предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от цены контракта за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работы и сдачи результата работы заказчику и предприятию более чем на 10 календарных дня, подрядчик выплачивает предприятию штраф в размере 5% от цены контракта (п.8.3 контракта).

28 марта 2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту в связи с проведением ликвидации предприятия. Права и обязанности предприятия по контракту переходят к заказчику.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания культурно-досугового назначения по ул. Лебедева,40 (муниципальное кинозрелищное предприятие детский специализированный кинотеатр "Молот"), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д.18-23).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения датой начала выполнения работ является рабочий день, следующий за датой заключения настоящего муниципального контракта, срок окончания работ 10 марта 2008 года.

Цена работ составляет 11 875 000 руб.00 коп. (п.2.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 8.2 дополнительного соглашения предусматривается, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работы и сдачи результата работы подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от цены контракта за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работы и сдачи результата работы заказчику более чем на 10 календарных дня, подрядчик выплачивает предприятию штраф в размере 5% от цены контракта (п.8.3 дополнительного соглашения).

31 марта 2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 322 от 25.12.2007 согласно которому изменена цена контракта на 11 483 125 руб.00 коп. (л.д.24).

Платежным поручением N 146 от 26.12.2007 истцом перечислено ответчику 3562500 руб. предоплата по муниципальному контракту (л.д.48).

Актом приема-передачи документации по муниципальному контракту от 28.12.2007 заказчиком передана исполнителю документация для осуществления работ по контракту от 25.12.2007 N 322 (л.д.49,59).

08.08.2008 истцом предъявлена ответчику претензия о неисполнении муниципального контракта, в которой предложено ответчику возвратить сумму перечисленного аванса в течение 10 банковских дней со дня получения настоящей претензии (л.д.6-7).

За выполненные работы платежными поручениями N 652 от 30.12.2008 и N 644 от 30.12.2008 истцом перечислено ответчику соответственно 1071300 руб.26 коп. и 331640 руб. 38 коп. (л.д.53,54).

20.01.2009 истцом повторно предъявлена претензия ответчику о неисполнении муниципального контракта. В претензии указывается, что муниципальный контракт исполнен не полностью и предлагается в течение 10 банковских дней со дня получения настоящей претензии на основании п.п.8.1,8.2 и 8.3 контракта уплатить штраф в размере 574 156 руб.25 коп. и пени в размере 1581157 руб.41 коп. (л.д.8-9). Претензия получена ответчиком 21.01.2009, о чем имеется отметка на претензии.

Письмом N 141 от 31.03.2009 ответчик уведомил истца о готовности передать результат работ по муниципальному контракту (л.д.55).

06.04.2009 составлен акт комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений здания культурно-досугового назначения по ул. Лебедева,40 (л.д.72-74). Комиссией принято решение обязать ООО "Арт-Стиль" согласовать в установленном порядке рабочие проекты, произвести монтаж и установку охранно-пожарной сигнализации, произвести ремонт системы отопления, устранить недоделки в срок до 20 мая 2009 и направить акты КС-2, КС-3 по окончанию устранения замечаний и недоделок, указанных в акте.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки и штрафа по муниципальному контракту ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком условий контракта. Доказательства сдачи ответчиком результата работ истцу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о предупреждении истца о невозможности завершения работы в срок по независящим от него обстоятельствам и о приостановлении работы до получения указаний заказчика в соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку п.8.2 дополнительного соглашения (п.8.2 контракта) от 28.03.2008 установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работы и сдачи результата работы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от цены контракта за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в сумме 1758475 руб. 16 коп. за период с 28.03.2008 по 19.05.2009. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В соответствии с п. 8.3 дополнительного соглашения (п.8.3 контракта), предусматривающего выплату подрядчиком штрафа в размере 5% от цены контракта в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работы и сдачи результата работы заказчику более чем на 10 календарных дня, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 486571 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п. 9. контракта), является необоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела 20.01.2009 истцом предъявлена претензия ответчику о неисполнении муниципального контракта и предложено ответчику в течение 10 банковских дней со дня получения настоящей претензии на основании п.п.8.1,8.2 и 8.3 контракта уплатить штраф в размере 574 156 руб.25 коп. и пени в размере 1581157 руб.41 коп. Претензия получена ответчиком 21.01.2009. Поскольку в добровольном порядке претензия не была урегулирована сторонами, истец обратился в суд с иском, что не противоречит п.9.2 контракта.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение должно расцениваться как самостоятельный договор, поскольку является новацией - предусматривает иной способ исполнения муниципального контракта N 322 от 25.12.2007 и что с момента заключения дополнительного соглашения от 28.03.2008, ранее существовавшие обязательства между сторонами прекращаются, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 28 марта 2008 заключено сторонами в связи с проведением ликвидации муниципального кинозрелищного предприятия детский специализированный кинотеатр "Молот" (предприятие). При этом права и обязанности предприятия по контракту переходят к заказчику. Следовательно, первоначальные обязательства не прекращаются и не меняются другими обязательствами. Способ исполнения обязательств заказчика и подрядчика по контракту остался прежним - подрядчик выполняет работы и передает результат работ Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает работы. Основания считать дополнительное соглашение к муниципальному контракту самостоятельным договором отсутствуют.

Довод ответчика о том, что соглашением сторон срок окончания работ по капитальному ремонту объекта не определен, в связи с чем на основании ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ договор не заключен, отклоняется.

Пунктом 1.3. контракта (п.1.2 дополнительного соглашения) предусмотрено, что датой начала выполнения работ является рабочий день, следующий за датой заключения настоящего муниципального контракта, срок окончания работ 10 марта 2008 года. Таким образом, контракт является заключенным, поскольку сроки выполнения работ сторонами согласованы. При подписании дополнительного соглашения от 28 марта 2008, срок окончания работ по контракту не был изменен сторонами и доказательств того, что сторонами были согласованы иные сроки окончания работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на задержку окончания работ в связи с действиями истца, а именно по истечении срока окончания работ документация по вине истца не передана ответчику и не согласована представленная последним документация, необоснованна.

Письма N 72 от 30.01.2008 о дополнительном обследовании несущих конструкций и инженерных систем здания, N 98 от 06.03.2008 о предоставлении для ознакомления копии договора на оказание услуг по техническому надзору, N102 от 11.03.2008 о согласовании технического отчета, N130 от 08.09.2008 о согласовании проекта (л.д.50-52,71) представленные в материалы дела, не свидетельствуют о задержке окончания работ по вине истца.

Довод ответчика о том, что судом незаконно отказано в ходатайстве об истребовании документов, отклоняется.

Согласно п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В судебном заседании 19 мая 2009 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от истца документов. Судом первой инстанции протокольным определением ходатайство было отклонено в связи с неустановлением оснований для признания наличия истребуемых документов у истца, а также в силу положений ст.ст. 8, 9, п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.77). Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно начислена на общую сумму контракта без учета стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых истцом и что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

Выплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от цены контракта за каждый день просрочки предусмотрена п.8.2 дополнительного соглашения (п.8.2 контракта), поэтому неустойка начислена от цены контракта правомерно.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-5149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина