Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-5005/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-8326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны - Редопупова Э.А., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" - Зенкова М.А., паспорт, доверенность от 24.12.2008г. N 1414;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - Тихонов С.Ю., паспорт, от 28.01.2009г. N 98;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ" филиал "Павлово" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2009 года

по делу N А60-8326/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ" филиал "Павлово",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод"

о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Редопупова Эвелина Андреевна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее ответчик) о взыскании 830 000 руб. 00 коп., уплаченных за некачественный товар (автобус) ПАЗ-32054-07, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 112 050 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 9-11).

Определением от 17.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы-Группа ГАЗ" филиал "Павлово", Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 830 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость транспортного средства- (автобуса) ПАЗ-32054-07, 17 600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 800 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 204 - 212).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части возврата налога на добавленную стоимость в размере 126 610 руб. 17 коп., не являющегося стоимостью автобуса, а также в части возврата стоимости автобуса, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения экспертизы с целью установления эксплуатационных дефектов и определения остаточной стоимости. Полагает, что судом при возврате НДС неправильно применен п. 2 ст. 475 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", решение оспаривает по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит назначить экспертизу с целью установления ухудшения транспортного средства в результате эксплуатации. По мнению третьего лица, при вынесении решения суд не учел полученную истцом прибыль от эксплуатации автобуса, а также амортизационный износ. Считает, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить автобус в первоначальном состоянии продавцу, и только тогда возникает право на возврат денежных средств покупателю. Автобус находится во владении истца и по настоящее время не передан ответчику. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Указывает на злоупотребление правом истца. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика НДС и неправильно применил п. 2 ст. 475 ГК РФ. Считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство отклонено судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Данные документы к предмету спора не относятся.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство отклонено судом на основании ст. 82 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы -Группа ГАЗ" филиал "Павлово" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 2276.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик передал в собственность истца товар (автобус ПАЗ-32054-07), а истец оплатил его стоимость в сумме 830 000 руб. 00 коп (в том числе НДС 18% - 126 610 руб. 00 коп.).

В ходе эксплуатации истцом автобуса выявились недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения.

В претензионном порядке ответчик отказался расторгнуть договор купли - продажи автобуса, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-20473/2008-С1, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи автобуса ПАЗ - 32054-07 от 06.12.2007г. N 2276, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройкомплект" и индивидуальным предпринимателем Редопуповой Эвелиной Андреевной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009г. решение суда от 02.12.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009г. (N Ф09-1496/09-С5) решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 04.02.2009г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2009г. N ВАС-8862/09 отказано в передаче дела N А60-20473/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02 декабря 2008 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009г.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-20473/2008-С1 требования о взыскании с ответчика 942 050 руб., в том числе 830000 руб. - стоимости транспортного средства (автобуса) и 112050 руб. - убытков оставлены без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неоднократность поломок переданного ответчиком истцу автобуса, которые проявлялись вновь после устранения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008г. по делу N А60-20473/2008-С1, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Помимо того, данная норма не содержит условия, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар в первоначальном состоянии продавцу и только тогда возникает право на возврат денежных средств покупателю.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика НДС и неправильно применил п. 2 ст. 475 ГК РФ отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела, поскольку данная норма не предусматривает исключение НДС из суммы, подлежащей возврату.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.2. Договора установлен гарантийный срок 18 месяцев или 50 000 км. пробега.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца. Ответчиком данные обстоятельства не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о проведении экспертизы. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их достаточности для рассмотрения дела.

Довод о том, что истец по настоящее время эксплуатирует автобус, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом и эксплуатации автобуса в материалы дела не представлены.

Отклоняется довод апелляционной жалобы третьего лица о несоразмерности взысканных судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2008г. (т. 21 л.д. 15), квитанция от 10.03.2009г. серии АА N 001996 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию денежных сумм с 20 000 руб. 00 коп. до 17 600 руб. 00 коп. Доказательства чрезмерности взысканной суммы заявителем не представлено.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-8326/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц