Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9551/08

г. Пермь

22 декабря 2008 г.

Дело N А71-5346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Клушина Дмитрия Михайловича (ИП Клушин Д. М.): не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "Центр" (ЗАО "Охранное предприятие "Центр"): Самохвалова Д.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2007)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Клушина Д.М.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2008 года

по делу N А71-5346/2008,

принятое судьёй А.М. Ходыревым

по иску ИП Клушина Д.М.

к ЗАО "Охранное предприятие "Центр"

о взыскании 380 936 руб. 53 коп. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клушин Дмитрий Михайлович (далее - истец) обратился, в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО "Охранное предприятие "Центр" (далее - ответчик) о взыскании 380 936 руб. 53 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на противоречия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку ущерб подтверждён как материалами настоящего дела, так и материалами уголовного дела. Кроме того, истцу было отказано судом в допросе свидетелей.

Ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Ответчик указывает, что истец не уведомил об инвентаризации ответчика должным образом. Размер ущерба может быть подтверждён только соответствующими документами.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 937 ОПС-Ч на оказание охранных услуг от 01 апреля 2006 года (л.д.12-15), в соответствии с п.1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) осуществляет охрану имущества заказчика с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН), находящегося по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д.24, магазин "Живой мир".

05 января 2008 года объект истца был сдан под охрану ответчику. Ночью 06.01.2008 в 03 часа 47 минут и 04 часа 22 минуты был зафиксирован факт срабатывания охранной сигнализации на охраняемом объекте (протокол л.д.104). После срабатывания сигнализации, на охраняемый объект прибыли сотрудники ответчика и, не установив причину срабатывания сигнализации, покинули охраняемый объект (л.д.118,125).

Вместе с тем, в ночь с 05.01.2008 на 06.01.2008 в магазине "Живой мир" было совершено тайное хищение имущества, по факту которого возбуждено уголовное дело N 37, по ст.158 ч.2 п."б" Уголовного кодекса РФ, что подтверждается справкой ОВД Чайковского муниципального района (л.д.23).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и не обеспечил надежную охрану объекта, в результате чего у него возникли убытки в размере 380 936 руб. 53 коп, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков в порядке ст.65 АПК РФ.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил справку ОВД Чайковского муниципального района от 04.02.2008 (л.д.23), накладные (л.д.24-35), копии листов из журнала движения денежных средств и кассовые чеки (л.д.36-48), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д.49-56).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае хищения необходимо провести инвентаризацию имущества. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разд. 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (п. 4.1).

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Так, Приказ о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22. При хищении основных средств заполняют инвентаризационную опись по форме N ИНВ-1 и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств по форме N ИНВ-18. Для списания похищенного основного средства оформляют акт о списании этого объекта по унифицированной форме N ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. На основании заполненного акта в инвентарной карточке (форма N ОС-6) делается отметка о выбытии объекта основных средств. Если похищены деньги из кассы предприятия, результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации наличных денежных средств по форме N ИНВ-15. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей.

Указанный порядок подтверждения размера убытков истцом не соблюден. Кроме того, отсутствуют сведения об определении размера ущерба в комиссионном порядке (п. 4.6, 4.8 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие размер ущерба (ст.68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, доводы истца отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2008 года по делу N А71-5346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Лихачёва Л. В. Рубцова