Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-6295/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-13582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Прокурор ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (ООО "Финансовая Строительная ассоциация"), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 августа 2008 года

по делу N А60-13582/2008,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению Прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная ассоциация"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Финансовая Строительная ассоциация" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 01.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры ЗАТО г.Новоуральск, 04.06.2008г. специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Финансовая Строительная ассоциация" требований строительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "жилой дом N 15", расположенного по адресу: г. Новоуральск, МКР-21. По результатам проверки составлен соответствующий акт N 05-НГО/29 от 04.06.2008г. (л.д.15).

На основании данных проверки о нарушении Обществом требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, 19.06.2008г. прокурором ЗАТО г. Новоуральск вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д.9).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы, по мнению апелляционной инстанции, являются недостаточно обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч.7 ст.52 Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.ч.1,2 ст. 53 Кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 ст. 53 Кодекса установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Строительными нормами и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" предусмотрено, что до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. При въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. По требованию органа местного самоуправления строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного самоуправления (п.5.1 СНиП 12-01-2004).

Из материалов дела следует, что ООО "Финансовая Строительная ассоциация", на основании договора аренды земельного участка N 598 от 22.11.2006г. и разрешения на строительство от 27.11.2006г., осуществляет строительство объекта капитального строительства "жилой дом N 15", расположенного по адресу: г.Новоуральск, МКР-21 (л.д.18, 41).

04.06.2008г. в ходе проведения проверки указанного объекта строительства уполномоченным должностным лицом установлены следующие нарушения: отсутствуют данные о применяемом на объекте кирпиче и результатах лабораторного контроля за применяемым кирпичом; кирпич, применяемый в актах скрытых работ, не соответствует фактически примененному кирпичу; кирпичная кладка вентканалов ведется из пустотелого кирпича вместо полнотелого по проекту; в оконных проемах устанавливается деревянный брус, не обработанный огнезащитным составом в нарушение требований проекта; в нарушение требований СНиП 12-01-2004 на строительной площадке отсутствуют: информационный щит о строящемся объекте; твердое покрытие для автотранспорта; мойка колес для автотранспорта, выезжающего со стройплощадки.

Из вышеприведенных положений Кодека следует, что лицо осуществляющее строительство обязано обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов до момента их использования в строительстве объекта. Поскольку в момент проверки пустотелый кирпич, не прошедший соответствующий контроль, использовался в работе, Обществу обосновано вменено указанное нарушение. Протокол испытаний N 153 доказательством осуществления своевременного контроля не является, так как испытания кирпича проведены уже после проверки - 19.06.2008г.

Согласно пп. г п.15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 г. N 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию. Таким образом, утвержденный Госстроем России нормативный акт - СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" подлежит применению, поскольку данный документ не содержат нормативных предписаний, содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований п.5.1 СНиП 12-01-2004 Обществом на строительной площадке до начала строительных работ не был установлен соответствующий информационный щит, следовательно, данный эпизод также свидетельствует о наличии в действиях организации события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований строительных норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать ошибочными.

По остальным эпизодам состав вменяемого административного правонарушения не доказан, на что обоснованно указал суд.

Согласно представленному в материалы дела техническому решению от 26.05.2008г. N 3/34, согласованному с ОАО "УПИИ "ВНИПИЭТ", в проектную документацию внесены изменения в части применяемого кирпича на кладке внутренних стен жилого дома (л.д.69). Из ч.7 ст.52 Кодекса следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается при условии утверждения внесенных изменений в проектную документацию в установленном порядке. Поскольку заявителем при наличии поименованного решения от 26.05.2008г. не представлено доказательств того, что установленный порядок не был соблюден, событие правонарушения (кирпич, применяемый в актах скрытых работ, не соответствует фактически примененному кирпичу; кирпичная кладка вентканалов ведется из пустотелого кирпича вместо полнотелого по проекту) не доказано.

Также не доказано совершение Обществом следующих правонарушений: в оконных проемах дома устанавливается в нарушение требований проекта не обработанный огнезащитным составом деревянный брус; отсутствуют твердое покрытие для автотранспорта, а также мойка колес для автотранспорта, выезжающего со стройплощадки.

Заявителем не приведено ссылок на правовые нормы, регламентирующие порядок установки бруса и момента его обработки огнезащитным составом, также не указана норма, обязывающая обеспечить на стройке твердое покрытие для автотранспорта. При отсутствии в материалах дела проектной документации объекта строительства, оснований полагать о наличии у Общества таких обязанностей у суда не имеется. Согласно п.5.1 СНиП 12-01-2004 строительная площадка оборудуется пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах только по требованию органа местного самоуправления, доказательств наличия такого требования в материалах дела не содержится.

В силу ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов административного производства следует, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае подлежит исчислению с 04.06.2008г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2008 года по делу N А60-13582/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина