Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6382/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария): Шумский Д.И. - представитель по доверенности от 31.08.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Пермская таможня, 2. Федеральная таможенная служба России, 3. Управление федерального казначейства по Пермскому краю): 1, 2. Пыстогова О.Б. - представитель по доверенностям от 25.12.2008г., 17.12.2008г.; 3. извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Пермской таможни на решение Арбитражного суд Пермского края от 11 июня 2009 года по делу N А50-851/2009, принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария)

к Пермской таможне, Федеральной таможенной службе России, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании убытков,

установил:

АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской таможне, Федеральной таможенной службе, Управлению Федерального казначейства о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1762170 руб., причиненных неправомерными действиями по отказу в принятии к таможенному оформлению товара.

Решением арбитражного суда от 11 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1572277,59 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В суд апелляционной инстанции с жалобой обратилась Пермская таможня, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения апеллятора сводятся к тому, что Обществом не доказана причинно-следственная связь заявленных к возмещению убытков - расходов по хранению товара на складе временного хранения с действиями таможенного органа по отказу в принятии ГТД, не подтвержден надлежащими доказательствами размер понесенных расходов, а представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов не могут служить доказательствами по следующим причинам: отчет о принятии товара на хранение и акт приемки товара представителями Общества не подписан; грузополучателем товара в соответствии с предъявленными документами является ООО "Уралбумага"; договоры на хранение товара от имени Общества подписаны неуполномоченными лицами; ООО "ВЭД-Партнер" - один из владельцев склада временного хранения, исключен из Реестра владельцев складов временного хранения с 1.01.2008г. и не вправе был осуществлять услуги по хранению товара.

Федеральная таможенная служба доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Общество против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, полагает, что наличие причинно-следственной связи материалами дела подтверждено, представлены надлежащие документы в обоснование размера понесенных Обществом убытков.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, против доводов, заявленных противной стороной возражают.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив приведенные сторонами доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с договором N АОК-ENRC-Clay-2008 от 17.06.2008г., заключенным между АО "Алюминий Казахстана (Поставщик) и АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Покупатель), последним осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации товара - сульфата алюминия технического очищенного.

Общество, выступая декларантом, 26.08.2008 г. представило через брокера в Пермскую таможню ГТД N 10411080/260808, в которой заявило к таможенному оформлению поступивший по железной дороге из Республики Казахстан товар.

В тот же день таможенным органом отказано в принятии ГТД по причине подачи декларации ненадлежащим лицом, поскольку декларант не является юридическим лицом с местом нахождения в Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А50-16997/2008, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, действия Пермской таможни по отказу в принятии ГТД признаны незаконными.

В период с момента получения Обществом отказа в таможенном оформлении товара (26.08.2008г.) до его принятия к таможенному оформлению (ГТД принята к таможенному оформлению 13.03.2009г.) товар был помещен и находился складе временного хранения: с 19.08.2008г. по 14.10.2008г. на СВХ ООО "ВЭД-Партнер" на основании договора N 270 от 15.08.2008г., в период с 15.10.2008г. по 23.03.2009г. на СВХ ООО "ВнешЭкономСервис" на основании договора N 98 от 14.10.2008г. (т.1 л.д.47,113).

Для оплаты услуг по хранению товара владельцами СВХ - ООО "ВЭД-Партнер", ООО "ВнешЭкономСервис" предъявлены счета на оплату услуг по хранению N 679 от 14.10.2008г. на сумму 469570 руб. и N 498 от 23.03.2009г. на сумму 1289600 руб. (л.д.53, 121). Платежными поручениями N 77 от 17.11.2008г., N 228 от 24.03.2009г. Общество полностью оплатило услуги по хранению товара на СВХ (т.1 л.д.54,122).

Дополнительно в качестве доказательств понесения убытков истцом представлены в материалы дела акты приемки товара на СВХ, отчеты о принятии товаров на хранение, акты о выполнении услуг по хранению (т.1, л.д.50-52, 117-119).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в качестве убытков понесенные Обществом расходы по оплате услуг за хранение товара в период с 26.08.2008г. по 13.03.2009г. Общая сумма подлежащих взысканию убытков составила 1572277,59 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению товара за период с момента помещения товара на СВХ и до получения отказа в принятии ГТД, с даты принятия товара к таможенному оформлению до выдачи товара со склада, а также расходов, связанных с оформлением документов для помещения товаров на СВХ, расходов на оплату таможенных сборов в общей сумме 189892,41 руб. судом первой инстанции отказано.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не оспаривается, в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанцией не проверяется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров через таможенную границу возложены на таможенные органы (ст.403 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.365 ТК РФ не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Положениями ч. 2 ст. 413 ТК РФ на таможенные органы возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения гражданского законодательства (ст. 1069 ГК РФ) также предусматривают обязанность возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В результате непринятия таможенным органом товара к таможенному оформлению Общество было вынуждено воспользоваться возмездными услугами организаций - владельцев складов временного хранения, по хранению товара на СВХ.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт помещения товара на СВХ и его хранения на складе в период с 26.08.2008г. по 13.03.2009г. Каких-либо документов, опровергающих факт нахождения товара на СВХ в указанный период Пермская таможня не представила. Стоимость оказанных услуг исчислена владельцами СВХ в соответствии с действующими прейскурантами, возражений по стоимости заявленных к возмещению расходов, несоответствие примененных при расчете убытков расценок утвержденным прейскурантам таможенными органами не заявлено, в том числе и в судебном заседании. Убытки, заявленные к возмещению, расходы реально понесены Обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы, выписки Банка "Королевский банк Шотландии" о списании денежных средств со счета Общества (т.2 л.д.7,8).

Как отмечено выше, судебными актами по делу N А50-16697/2008, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, признаны незаконными действия Пермской таможни по отказу в принятии 26.08.2008г. предъявленной Обществом ГТД N 10411080/260808 к таможенному оформлению. Поэтому в соответствии со ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что Общество было вынуждено обращаться за оказанием услуг по хранению товара на СВХ в связи с тем, что он неправомерно не был принят к таможенному оформлению, между понесенными Обществом убытками и неправомерными действиями Пермской таможни имеется причинно-следственная связь, возражения заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Доводы апеллятора об отсутствии в предъявленных к оплате счетах предприятий - владельцев СВХ данных о периоде хранения товара апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов, оценка которых судом произведена по правилам ст.71 АПК РФ, достоверно свидетельствует о том, что расходы по хранению возникли в период, когда таможенный орган неоднократно отказывал в принятии товара к таможенному оформлению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в отчетах о принятии товара и актах приемки товара на СВХ подписи представителя Общества судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Определяющее значение в данном случае имеет факт помещения и хранения принадлежащего Обществу товара на СВХ на основании договора между Обществом с организацией - владельцем СВХ, а также факт оплаты услуг по хранению, что подтверждено материалами дела. Непосредственно поместить товар на СВХ Общество могло поручить другой организации, в том числе перевозчику.

Возражения заявителя жалобы о подписании договоров хранения неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклонены как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Положением о Представительстве Общества (п.4.1), доверенностью, на основании которой действует глава представительства, подтверждены полномочия главы представительства самостоятельно заключать коммерческие контракты по вопросам, имеющим отношение к деятельности Общества на сумму не более 10 млн. долларов (л.д.98-105). Оплачивая услуги по хранению, Общество тем самым одобрило действия руководителя представительства по заключению договоров, и данное обстоятельство в силу ст.183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для Общества гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и были им рассмотрены, приведенная в судебном акте оценка возражений таможенных органов против исковых требований соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года по делу N А50-851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова Н. М. Савельева