Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-3977/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А60-33479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.Е. Васевой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области: не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия Проектный Институт "Уралгипроместпром": не явились,

от 3 лиц:

-МУГИСО: не явились,

-НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области: не явились,

-Минкультуры Свердловской области: не явились,

-ТУ ФАУФИ по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФГУП Проектный институт "Уралгипроместпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2008 года

по делу N А60-33479/2007,

принятое судьей А.В.Сидоровой

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области

к ФГУП Проектный институт "Уралгипроместпром",

3 лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

об устранении препятствий к безвозмездному пользованию нежилыми помещениями и об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФГУП Проектный институт "Уралгипроместпром" с иском об устранении препятствий к безвозмездному пользованию истцом нежилыми помещениями площадью 207,2 кв.м. /подвал - цокольный этаж/ в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,2, незаконно занимаемым ответчиком, и обязании ответчика освободить данные помещения.

В судебном заседании 13.03.2008 /т.2,л.д.40/ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска /т.2,л.д.17-20/, в соответствии с которым истец на основании ст.ст.304,305 ГК РФ просит устранить препятствие к пользованию истцом нежилыми помещениями площадью 207,2 кв.м. /подвал - цокольный этаж/ в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,2, незаконно занимаемых ответчиком путем удаления ответчика из незаконно занимаемых нежилых помещений площадью 207,2 кв.м. /технический план помещений прилагается/.

Определениями от 17.12.2007, 21.01.2008 /т.1,л.д.1-3, 122-125/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Определением от 19.03.2008 /т.2,л.д.41-45/ суд удовлетворил ходатайство Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Этим же определением суд принял к производству исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в части требования о выселении ответчика из спорных помещений на основании ст.301 ГК РФ.

Решением от 23.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Обязал ФГУП Проектный институт "Уралгипроместпром" устранить препятствия к пользованию Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области нежилыми помещениями общей площадью 207,2 кв.м., расположенными в здании, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,2,литер А, путем выселения ФГУП Проектный институт "Уралгипроместпром" из незаконно занимаемого помещения общей площадью 207,2 кв.м., расположенного в здании, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова, 2,литер А.

ФГУП Проектный институт "Уралгипроместпром" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствует право на обращение с таким иском, т.к. истец никогда не пользовался спорными помещениями и они ему фактически не передавались Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области. С декабря 1976 года ответчик размещался в спорных помещениях, эти помещения никогда у ответчика не изымались. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А60-2061/08-С1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, в котором ответчик обратился с иском о признании за ним права на спорные помещения.

Управление Федеральной миграционной службы считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, ответчик незаконно без каких-либо правовых оснований занимает спорные помещения, что подтверждено актом МУГИСО от 13.11.2007, поэтому истец вправе обратиться с настоящим иском на основании ст.ст.304,305 ГК РФ. Истец, как законный пользователь, несет бремя содержания памятника истории - всего здания общей площадью 2 991.4 кв.м.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения. Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, считает, передача спорных помещений истцу произведена по акту приема-передачи от 01.11.2006. Довод ответчика о невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-206/2008-С1 основан на неверном толковании норм процессуального права.

Третьи лица, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из реестра государственного казенного имущества Свердловской области от 20.02.2002 N 78-1171 /т.2,л.д.29/, здание - памятник истории и культуры Свердловской области "Здание бывшего Петровского приюта", расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова, 2, литер А, внесено в реестр государственного казенного имущества Свердловской области с реестровым номером 2.5.244 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.02.2002 N 340.

04.03.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Свердловской области на отдельно-стоящее нежилое строение общей площадью 2 988,90 кв.м., литер А, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова, д.2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 564977 /т.2,л.д.12/.

23.03.2007 Правительством Свердловской области принято постановление N 224-ПП /т.1,л.д.36/ о предоставлении Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области в безвозмездное пользование сроком на пять лет нежилых помещений площадью 2 991,4 кв.м. в объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова, д.2,литер А.

На основании данного постановления 23.04.2007 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области /ссудодатель/ и Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области /ссудополучатель/ заключен договор безвозмездного пользования зданием /нежилым помещением/, являющимся объектом культурного наследия, находящимся в собственности Свердловской области N АО-79/1111/172 /т.1,л.д.37-40/, в соответствии с п.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на срок с 01.11.2006 по 01.11.2011 недвижимое имущество с реестровым номером 2.5.243, являющееся объектом культурного наследия "Здание бывшего Петровского приюта" общей площадью 2 991,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова, д.2, литер А.

В безвозмездное пользование "Здание бывшего Петровского приюта" площадью 2 991,4 кв.м. было передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2006 /т.1,л.д.41/.

Приказом МУГИСО от 27.11.2007 N 2989 /т.1,л.д.61/ утверждено дополнительное соглашение от 27.11.2007 N 1 к договору безвозмездного пользования от 23.04.2007 с актом приема-передачи к нему от 27.11.2007 /т.1,л.д.42,44/.

Согласно технической характеристики объекта недвижимости БТИ площадь здания увеличилась за счет внутренней перепланировки /т.1,л.д.43/.

До заключения договора безвозмездного пользования от 23.04.2007 между Министерством культуры Свердловской области и истцом было подписано охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия /памятнику истории и культуры/ областного значения от 24.07.2006 /т.1,л.д.45-50/.

Как следует из актов проверки использования недвижимого имущества, объекта государственной собственности от 30.05.2000 /т.2,л.д.13-15/, 13.11.2007 /т.1,л.д.68-69/, и не оспаривается сторонами, спорные помещения занимает ответчик.

Управление Федеральной миграционной службы, полагая, что ответчиком нарушаются права и законные интересы истца в части использования спорных помещений, обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий к пользованию истцом спорными помещениями путем удаления из них ответчика на основании ст.ст.304,305 ГК РФ.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, МУГИСО, считает, что ответчик незаконно пользуется помещениями, относящимися к собственности Свердловской области, поэтому обратился с требованиями об обязании истца освободить спорные помещения в соответствии со ст.301 ГК РФ.

Как следует из инвентарной карты N 1 учета основных средств /т.1,л.д.133-134/, двухэтажное кирпичное здание по ул. Крылова, 2 находилось на балансе истца. В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 06.01.1996 N 1 /т.1,л.д.132,135/ это здание передано истцу с баланса завода "Уралкабель" согласно акта в декабре 1976 года.

На основании Решения Областного Совета N 149/21 от 23.06.1993 издан приказ Проектного института "Росгипроместпром" от 04.01.1996 N 33а-к /т.1,л.д.136/ о снятии с баланса института и передаче на баланс "Научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры Свердловской области" производственного здания по ул.Крылова,2 в г.Екатеринбурге балансовой стоимостью 5 414 384 380 руб.

По акту приемки-передачи основных средств от 06.01.1006 N 1 здание передано истцом со своего баланса на баланс Научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры Свердловской области.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку спорные помещения относятся к объектам государственной собственности субъекта Российской Федерации - Свердловской области, полномочным представителем собственника по распоряжению этими помещениями является МУГИСО в соответствии со ст.125, ч.3 ст.214 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик является Федеральным государственным унитарным предприятием, он должен наделяться имуществом собственником на праве хозяйственного ведения в порядке ст.ст.294,295 ГК РФ.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в деле охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 01.08.1996 /т.2,л.д.7-10/ не подписан со стороны арендодателя. Здание снято с баланса ответчика по акту N 1 от 06.01.1996.

Право собственности Свердловской области на Здание Бывшего Петровского приюта, в том числе на спорные помещения, не оспорено в установленном законодательством порядке.

Наличие распоряжения МУГИСО в отношении спорных помещений и предоставлении их ответчику на каком-либо законном основании не подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, длительное использование ответчиком спорных помещений не привело к возникновению у него каких-либо правовых оснований для пользования этими помещениями, в том числе возникших из обязательств в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУГИСО, об обязании ответчика освободить спорные помещения на основании ст.ст.209, 301 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочен вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Права пользования и владения истца Зданием бывшего Петровского приюта возникли из обязательств по договору безвозмездного пользования зданием от 23.04.2007 N АО-79/1111/172.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования /договору ссуды/ одна сторона /ссудодатель/ обязуется передать вещь в безвозмездное пользование другой стороне /ссудополучателю/, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.1 ст.691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Следовательно, предоставление вещи в безвозмездное пользование относится к обязанностям ссудодателя, в данном случае - к обязанностям МУГИСО.

Последствия непредоставления вещи в безвозмездное пользование предусмотрены ст.692 ГК РФ, к которым относятся права ссудополучателя на расторжение договора безвозмездного пользования и возмещение понесенного им реального ущерба.

Однако как усматривается из материалов дела, спорные помещения фактически не были переданы в пользование истцу, поскольку с декабря 1976 года и до настоящего времени в этих помещениях находится ответчик, у которого помещения собственником не изымались.

Подписание сторонами акта приема-передачи от 01.11.2006 не является доказательством фактического владения и пользования истцом спорными помещениями.

Поскольку истец не вступил во владение спорными помещениями, он не может быть признан законным владельцем этих помещений.

При таких условиях истец не вправе обращаться в защиту своих интересов на основании ст.ст.304,305 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2061/08-С1.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным /уставным/ судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по требованиям ответчика о признании за ним права на спорные помещения, недействительным договора безвозмездного пользования в части этих помещений, применении последствий недействительности сделки и об обязании заключить договор аренды с ответчиком не является препятствием для рассмотрения данного спора по существу.

Учитывая изложенное, иск Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда следует изменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по исковым требованиям и апелляционной жалобе относится на лиц, участвующих в деле согласно ст.110 АПК РФ.

Госпошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на истца. Госпошлина по требованиям МУГИСО в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная МУГИСО госпошлина по требованиям в размере 13 695,30 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,258,266,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 по делу N А60-33479/2007 изменить.

В удовлетворении иска Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области отказать.

Удовлетворить требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Обязать ФГУП Проектный институт "Уралгипроместпром" освободить помещения общей площадью 207,2 кв.м., занимаемые им в здании, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова, д.2, литер А.

Взыскать с ФГУП Проектный институт "Уралгипроместпром" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области госпошлину по иску в размере 2 000 руб. /двух тысяч рублей/.

Возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 13 695 руб. 30 коп /тринадцати тысяч шестисот девяноста пяти рублей тридцати копеек/, уплаченную платежным поручением от 28.01.2002 N 51 на сумму 15 695,30 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин