Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 17АП-4888/08

г. Пермь

21 августа 2008 г.

Дело N А60-8438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "СКБ-Банк" - Черкасова И.Л., паспорт 6507 188590, доверенность N 1077 от 13.11.2007г., Пермяков В.В., паспорт 6502 440501, доверенность N 248 от 22.02.2007г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУФССП по Свердловской области, Логинова Д.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУФССП по Свердловской области, Логинова Д.С.

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2008 года

по делу N А60-8438/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ОАО "СКБ-Банк"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУФССП по Свердловской области, Логинову Д.С.

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО "СКБ-Банк" обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логинова Д.С. от 10.04.2008г. по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о наложении штрафа на ОАО "СКБ-Банк" от 10.04.2008г. по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Логинов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что ОАО "СКБ-Банк" не исполнены требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета должника, что является основанием для наложения на должника штрафа в соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Банк не вправе давать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, и обязан исполнять требования судебного пристав-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ОАО "СКБ-Банк" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела и фактических обстоятельств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, не являются основаниями для его отмены. Кроме того, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения прав заинтересованного лица, являются самостоятельным основанием для отмены данного постановления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Логинов Д.С.и ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, Логинова Д.С. находится сводное исполнительное производство N 62/5656/291/4/2008-сп взыскании с ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" денежных средств в пользу государства и внебюджетных фондов.

25.02.2008г. в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. вынесено постановление N 62/5656/291/4/2008-а об аресте денежных средств, находящихся (поступающих) на расчетный счет должника в размере 86 695 586,73 руб., принадлежащих должнику ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей", находящихся на расчетных счетах NN 40502810500000000162, 40502810600000000156 в ОАО "СКБ-Банк" (л.д. 15-16) (с учетом постановлений от 21.04.2008г. о внесении изменений (дополнений) в ранее вынесенное постановление).

В п. 2 данного постановления указано, что также в случае недостаточности денежных средств, находящихся на счетах должника на момент поступления постановления в банк, накладывать арест на денежные средства, поступающие на указанные счета должника до достижения арестованной суммой, указанного выше размера.

Кроме того, согласно п.4 названного постановления не позднее трех дней после поступления постановления, письменно уведомить судебного пристава исполнителя о результатах исполнения. При этом не позднее трех дней после поступления денежных средств на счет должника уведомлять судебного пристава-исполнителя о таком поступлении(л.д.15-16).

Данное постановление предъявлено для исполнения в дополнительный офис "Нижнетагильский" ОАО "СКБ-Банк", г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.

06.03.2008г. письмом за N 72.25-461 постановление возвращено без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете (л.д. 17).

Судебным приставом-исполнителем вновь направлено постановление для исполнения в дополнительный офис "Нижнетагильский" ОАО "СКБ-Банк".

Письмом от 19.03.2008г. N 72.25-495а дополнительный офис "Нижнетагильский" ОАО "СКБ-Банк" повторно возвратил без исполнения Постановление от 25.02.2008г. N62/5656/291/4/2008-а об аресте денежных средств, находящихся (поступающих) на расчетный счет должника, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, а также в связи с тем, что ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. установлено, что арест на денежные средства может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации (л.д. 18).

10.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. в отношении ОАО "СКБ-Банк" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за неисполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2008г. о наложении на должника обязанности по совершению определенных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N 62/5656/291/4/2008-С, наложен штраф в размере 50 000 руб. на ОАО "СКБ-Банк", в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Посчитав, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении составлено без участия законного представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По п. 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг, не является исчерпывающим.

Так , в пункте 11 части 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно положениям п.1 и п. 3 статьи 81 постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Закона. Названной статьей установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5, 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из системного толкования данных норм следует, что судебный пристав вправе налагать арест на денежные средства, которые будут поступать в дальнейшем на расчетный счет должника, в связи с чем банк незаконно вернул данное постановление в службу судебных приставов без исполнения ввиду отсутствия денежных средств , чем нарушил положения ст.ст. 69, 70,81 закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Ссылка банка на п. 8 ст. 70 названного закона, согласно которому не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, как на основание для возврата названного постановления судом рассмотрена и отклонена, поскольку банк был наказан не за возврат постановления без исполнения, а за неисполнение требований постановления о наложении ареста на денежные средства, которые в дальнейшем могли поступить на расчетные счета должника.

При таких обстоятельствах, постановление N 62/5656/291/4/2007-а от 25.02.2008г. об аресте денежных средств, находящихся (поступающих) на расчетный счет должника законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 113 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ

в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 115 данного закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

На основании ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ссылка общества на неверное указание в постановлении процессуального статуса банка как должника, судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.04.2008г. о внесении изменений (дополнений) в ранее вынесенное постановлении, согласно которому опечатка в процессуальном статусе банка исправлена.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доказательств иного ОАО "СКБ-Банк" не представлено.

Доводы общества о процессуальных нарушениях в ходе административного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На рассмотрение дела от имени общества явился Пермяков В.В. по доверенности N 248. Данная доверенность является общей, выдана на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Вместе с тем, в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2008г. N 284, согласно которому общество извещалось о том, что дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ будет рассмотрено 10.04.2008г. в 10.00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101-141 (л.д. 42).

Данное извещение получено банком 04.04.2008г., согласно отметке.

Учитывая правовую позицию, выраженную в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, согласно которой участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью возможно при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления постановления об административном правонарушении (извещение от 04.04.2008г. N 284 на имя руководителя общества, отметка на извещении, подтверждающая получение указанного письма обществом 04.04.2008), а также факт присутствия при составлении протокола Пермякова В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк знал о времени и месте составления указанного постановления и направил для участия в его составлении своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушении процедуры привлечения к административной ответственности при вынесении постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а жалоба судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова