Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3674/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А50-6672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"): Шербакова Т.Н., доверенность от 28.05.2009 г., паспорт; Петрова Е.В., доверенность от 27.05.2009 г., паспорт; Обертас Е.М., доверенность от 27.05.2009 г.,

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Муталлиева И.О., доверенность от 04.05.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2009 года

по делу N А50-6672/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 11.03.2009 г. N 10411000-197/2009 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы Таможня ссылается на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в том числе и вины. Заявитель жалобы со ссылкой на письмо ФТС от 27.03.2008 г. N 01-11/11534 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" (далее - Письмо ФТС N 01-11/11534 от 27.03.2008 г.) считает, что Общество должно было оформить и представить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный на таможенную Российской Федерации товар, выпущенный для внутреннего потребления. Вина Общества, по мнению Таможни, заключается в том, оно имело правовую и фактическую возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение. При вынесении постановления вина административным органом была исследована.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фирмой "Эддисон Клир Уэйв Коутингз инк." (США) заключен контракт от 07.11.2008 г. N 459034, в соответствии с которым Обществом приобретен клей эпоксидный АС А535-АN, АС А 545-АN, АС R 262-МОD-5, АС А 115-Е, АС А 550.

Указанный товар (клей эпоксидный) ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в Пермской таможне по ГТД N 10411050/210109/0000042 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" с указанием кода ТН ВЭД 3506910000.

В ходе общей таможенной ревизии, проводимой в соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенным органом выявлено недостоверное декларирование товара, выразившееся в заявлении в ГТД N 10411050/210109/0000042 неверного кода ТН ВЭД. Таможней было принято решение N 10411000-03-04-25/2114 от 19.02.2009 г., согласно которому спорному товару присвоен иной код ТН ВЭД - 3506100000.

Квалификация ввезенного товара по другому коду ТН ВЭД не повлекло неуплату таможенных платежей (ставка таможенной пошлины составляет 5% как по коду 3506100000 так и по коду 3506910000).

Вместе с тем, в качестве следствия изменения кода товара Таможней выявлено несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) на товар, оформленный по ГТД N 10411050/210109/0000042.

Результаты общей таможенной ревизии оформлены актом от 19.02.2009 г. (л.д. 93-102).

По факту выявленного нарушения 27.02.2009 г. таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (л.д. 110- 115).

11.03.2009 г. таможенным органом вынесено постановление N 10411000-197/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 120 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, судом приняты во внимание факт подтверждения Таможней при таможенном оформлении заявленного классификационного кода товара, факт выпуска Таможней товара без замечаний, многолетнее импортирование товара под тем колом, какой изначально был заявлен Обществом. Кроме того, суд принял во внимание, то обстоятельство, что на момент декларирования спорного товара Обществом было подтверждено отсутствие вредного воздействия товара на человека и среду обитания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии вины Общества являются ошибочными.

Согласно ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет ввоз на территорию РФ (вывоз) товаров и при этом не соблюдает запреты и ограничения, не носящие экономического характера.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу ст. 32 Закона в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе: для охраны жизни или здоровья граждан.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (ст. 158 ТК РФ).

Соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, является обязательным условием выпуска товаров наряду с отсутствием нарушений таможенного законодательства, выполнением условий помещения товаров под избранный таможенный режим, уплатой таможенных пошлин, налогов или обеспечением их уплаты (ст. 149 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются в частности, разрешения, лицензия, сертификаты или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Требования о наличии санитарно-эпидемиологического заключения товаров позиции ТН ВЭД - 350610000 установлены письмом ФТС России N 01-11/11534 от 27.03.2008 г. "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", действовавшим на момент ввоза товара.

Факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на эпоксидный клей на момент таможенного оформления подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, Общество, не представив при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологическое заключение, тем самым допустило несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, событие правонарушения имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, под виной, как элементом состава административного правонарушения, понимается наличие у Общества возможности получить и представить санитарно-эпидемиологическое заключение для таможенного оформления товара, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению запрета на ввоз товаров без санитарно-эпидемиологического заключения, на которые оно должно быть оформлено.

Из материалов дела следует, что Общество не оформило санитарно-эпидемиологическое заключение на спорный товар, так как при таможенном оформлении товар был классифицирован по коду ТН ВЭД, по которому не требуется санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как установлено выше, в ходе таможенной ревизии Таможней принято решение от 19.02.2009 г. N 10411000-03-04-25/2114, согласно которому спорному товару был присвоен иной код ТН ВЭД - 3506100000. Данное решение таможенного органа Обществом не обжаловано, правильность присвоения Таможней указанного кода ввезенному товару не оспорена.

Согласно письму Управления Роспотребназора по Пермскому краю от 03.03.2009 г. на ввезенный Обществом товар требуется получение СЭЗ (л.д.89).

Следовательно, заявитель ошибочно полагал, что у него отсутствует обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения для ввоза эпоксидного клея на таможенную территорию Российской Федерации, и не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения установленных в законодательстве норм и правил о соблюдении ограничений неэкономического характера.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина должностных лиц Таможни в ненадлежащем осуществлении таможенного контроля при декларировании ввезенного товара не исключает вину Общества в нарушении правил таможенного оформления импортируемых товаров, посягающем на отношения санитарно-эпидемиологической безопасности при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, ввоз Обществом эпоксидного клея без санитарно-эпидемиологического заключения является нарушением требований таможенных правил, образует состав административного правонарушения, признаки которого предусмотрены в ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда, таможенный орган доказал наличие в действиях заявителя такого признака состава административного правонарушения, как вина юридического лица. Данный вопрос Таможней был исследован в ходе рассмотрения административного дела и отражен в оспариваемом постановлении достаточным образом.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Апелляционный суд считает, что те обстоятельства, которые суд первой инстанции оценил как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины, в действительности являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Добросовестное заблуждение Общества относительно отсутствия необходимости в получении СЭЗ в связи с неверным указанием кода ТН ВЭД, при этом, что Таможня на протяжении продолжительного времени не предъявляла претензий к порядку ввоза товара на территорию России ни коду ТН ВЭД, ни в связи с отсутствием СЭЗ, таможенный выпуск товара без каких-либо замечаний, а также результаты последующих лабораторных испытаний при получении Обществом СЭЗ позволяют суду апелляционной инстанции на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Общества, выразившиеся в несоблюдении запрета и ограничения на ввоз товара без санитарно-эпидемиологического заключения на таможенную территорию Российской Федерации, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым отношениям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд признает оспариваемое постановление незаконным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным, поскольку ошибочность вывода суда об отсутствии вины в действиях Общества не привела к принятию незаконного решения, правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу N А50-6672/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова