Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 17АП-1643/08

г. Пермь

5 ноября 2008 г.

Дело N А50-16843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми): Зелененко И.Е. - представитель по доверенности от 28.12.2007г., предъявлено удостоверение;

от ответчика (Некоммерческая организация "Седьмая Пермская коллегия адвокатов"): Сивков В.Н. - руководитель, предъявлены выписка из протокола от 12.12.2005г. и удостоверение адвоката;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Некоммерческой организации "Седьмая Пермская коллегия адвокатов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года

по делу N А50-16843/2007,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к Некоммерческой организации "Седьмая Пермская коллегия адвокатов"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Некоммерческой организации "Седьмая Пермская коллегия адвокатов" (далее - ответчик, организация) задолженности по арендной плате в размере 131 442,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 449,89 руб.

Решением Арбитражного суда от 31.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 257,84 руб. возложены на ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.05.2008г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008г. судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на допущенные процессуальные нарушения, в результате которых истец был лишен возможности дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, поскольку представители истца не принимали участия в судебном заседании, а копии документов не были направлены в адрес истца. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции рекомендовано дать оценку всем имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением от 7.10.2008г. рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2008г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления администрации г.Перми от 24.12.2003г. N 3604, писем Департамента планирования и развития территории города Перми от 22.05.2008г., Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 20.10.2008г., свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на встроенные помещения площадью 193,1 кв.м в здании общежития по адресу г.Пермь, ул.Одоевского,29, запрос истца в ГУП ЦТИ от 13.10.2008г. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.158 АПК РФ и удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы в ее обоснование: истцом не представлены доказательства нахождения сдаваемого в аренду помещения в муниципальной собственности; не соблюден предусмотренный договором аренды досудебный порядок урегулирования спора; об изменении арендной платы с 1.01.2007г. организация не была уведомлена; сдаваемое в аренду помещение имеет статус жилого, соответственно, сделка по передаче в аренду жилого помещения является недействительной. Приведенные доводы представитель ответчика поддержал в заседании суда 29.10.2008г.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу (л.д.81,82), дополнении к отзыву, полагает, что досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен, условиями договора также не предусмотрен обязательный досудебный порядок; обязанность по уплате арендной платы обусловлена несвоевременным возвратом арендуемого помещения; об изменении размера арендной платы ответчик был извещен посредством направления уведомления; доказательствами наличия у спорного помещения статуса нежилого являются технический паспорт, в котором указано на отсутствие разрешения на переоборудование помещений, экспликация к поэтажному плану.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и Некоммерческой организацией "Седьмая Пермская коллегия адвокатов" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.02.2006 г. N 1711-06И, в соответствии с которым ответчику переданы в аренду встроенные нежилые помещения на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Одоевского, 29, общей площадью 161,70кв.м., в том числе: 35,8 кв.м. основной площади и 125,9 кв.м. совместно используемой площади (акт приема-передачи от 10.01.2006г - л.д.23).

Срок договора аренды установлен с 10.01.2006 г. по 08.01.2007г.

16.10.2006 г. заявителем в адрес организации направлено предупреждение об отказе в продлении договора аренды, в котором предлагалось по истечении срока действия договора в трехдневный срок освободить занимаемый объект. Данное предупреждение получено ответчиком 24.10.2006 г. (л.д.26), по окончании срока действия договор в соответствии с его условиями (п.6.3) считается расторгнутым.

Фактически помещение возвращено арендодателю 1.08.2007 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 77) и не оспаривается ответчиком.

В связи с внесением с 01.01.2007года решением Пермской городской Думы от 28.11.2006г. N 299 изменений в "Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. N 61, а также изменением с 01.01.2007г. на основании письма Департамента финансов администрации г. Перми N 06-03-07/2494 от 22.12.2006г. коэффициента индексации арендной ставки в размере 1,082 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2006 году, Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором, о чем в адрес организации было направлено уведомление от 15.01.2007г. N 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы (л.д. 28).

Изменение арендной платы обусловлено изменением коэффициента социальной значимости и базовой ставки арендной платы, размер арендной платы с 01.01.2007г. составил 19084,07 руб. ежемесячно. С учетом установленного размера арендной платы задолженность ответчика по арендной плате за период с января по июль 2007 года составила 131 442,30 руб., что подтверждается соответствующим расчетом (л.д.4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика основного долга и процентов в размере 6 449,89руб., расчет процентов представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом по смыслу ст.655Гражданского кодекса РФ возврат здания или сооружения арендатором и его принятие арендодателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Из анализа приведенных норм Кодекса следует, что вне зависимости от прекращения договорных отношений по аренде недвижимого имущества арендатор обязан оплачивать арендные платежи до момента возврата помещения арендодателю по письменному акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае арендованное имущество было возвращено арендодателю 1.08.2007г., следовательно, за период до указанной даты арендная плата подлежит взысканию в заявленной сумме.

Задолженность по арендной плате определена арендодателем с учетом установленного с 1.01.2007г. размера, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.28,29). В данном случае арбитражным судом принято во внимание, что договором аренды (п.4.5) стороны предусмотрели обязанность арендодателя известить об изменении размера арендной платы путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанность арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов на имеющуюся задолженность истцом в материалы дела представлен, данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно, и суд первой инстанции, рассматривая спор, правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что переданное в аренду помещение имеет статус жилого, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

Из представленного в материалы дела плана строения, находящегося в г.Перми по ул. Одоевского, 26 усматривается, что указанному размеру площади соответствует помещение под N 21. По данным технического паспорта, выполненного 21.07.2003г., помещение обозначенное литером 21 площадью 55,2 кв.м. обозначено как подсобное (л.д.17,18). Указание на то, что помещение является жилым, в экспликации к поэтажному плану не содержится.

Согласно постановлению Администрации г.Перми N 3604 от 24.12.2003г. в муниципальную собственность было передано и включено в реестр муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 161,7 кв.м. (л.д.85).

По данным технического паспорта с учетом внесенных изменений до 20.10.2005 года в результате произведенного переоборудования площадь помещения N 21 составляет 35,6 кв.м., помещение обозначено как жилое, однако разрешение на переоборудование помещения не предъявлено, о чем имеется отметка в техническом паспорте (л.д.98-100).

По сообщению Департамента планирования и развития территории города Перми и Управления жилищных отношений администрации г.Перми - органов, с разрешения которых осуществлялся перевод нежилых помещений в жилые, соответствующего решения об изменении статуса помещения не принималось. Необходимо отметить, что в аренду с 1.01.2006г. ответчику передавалось нежилое помещение, использование данного помещения осуществлялось в целях деятельности организации, в качестве жилого помещение организацией не использовалось.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, предусматривающий направление соответствующей претензии. Из анализа условий договора (п.п.8.1,8.2) также не следует, что стороны, заключившие договор, предусматривали обязательное досудебное разбирательство при возникновении споров по исполнению договора.

При отмеченных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выдан исполнительный лист на взыскание с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу Некоммерческой организации "Седьмая Пермская коллегия адвокатов" расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. (л.д.111), данные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу.

При подаче апелляционной жалобы ответчик - Некоммерческая организация "Седьмая Пермская коллегия адвокатов" уплатил государственную пошлину в размере 2 130 руб., на возврат излишне уплаченной госпошлины выдана справка (л.д.112).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу N А50-16843/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Седьмая Пермская коллегия адвокатов" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Седьмая Пермская коллегия адвокатов" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова