Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3511/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А50-1892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО "Форест": Баранов С.М., паспорт 5703 N 200103, доверенность от 02.02.2009

от ответчика - ООО "Уралбумага": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уралбумага"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2009 года

по делу N А50-1892/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Форест"

к ООО "Уралбумага"

о взыскании 1 689 479, 31 рублей задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее ответчик) 1 689 479, 31 рублей, в том числе основного долга в сумме 1 632 273, 07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 206, рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 (резолютивная часть от 16.03.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а именно истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 14.7 договора, так как ни товарные накладные, ни счета фактуры не имеют ссылку ни на номер, ни на дату заключения договора, следовательно, применение неустойки также неправомерно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акт сверки по договору поставки подписан ответчиком. Считает, что ответчик целенаправленно затягивает процесс. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (договор N 4190К/2007-УБ со спецификацией N 1 от 02.05.2007 и счета-фактуры) возвращены судом подателю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, договор и спецификация имеются в деле, а представление счетов-фактур в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ подателем жалобы не мотивировано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между ООО "Форест" (Поставщик) и ООО "Уралбумага" (Покупатель) заключен договор N 4190К/2007-УБ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить баланс березовый (п.1.1 договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными за август, сентябрь, октябрь 2008 года и ответчиком не оспаривается. Спецификации к договору поставки в материалах дела имеются (л.д. 11-29).

По утверждению истца, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 1 632 273 руб. 07 коп.

В результате проведенной сторонами спора сверки расчетов задолженность в указанной сумме ответчиком подтверждается (акт сверки л.д.61-62).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией N 26 (л.д.8), полученной ответчиком 17.12.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня его получения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными за август, сентябрь и октябрь 2008 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2008, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате продукции не выполнил и не представил в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения своих обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 632 273, 07 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с суммы долга без НДС из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 57 206, 24 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 206, 24 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась вследствие невыполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 14.7 договора, а именно ни товарные накладные, ни счета фактуры не имеют ссылку ни на номер, ни на дату заключения договора, следовательно, применение неустойки неправомерно, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1.2 договора цена, количество, периода поставки и количество каждой партии товара определяется сторонами в спецификации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что накладные действительно не содержат ссылки на договор, однако поставленный и полученный товар, указанный в них, совпадает по наименованию и количеству, указанному в спецификациях, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью договора и имеют ссылку на него.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поставка товара по спорным накладным осуществлялась в рамках договора поставки N 4190К/2007-УБ и отсутствие в первичных документах ссылок на договор не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом, так как выводы суда первой инстанции они не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу N А50-1892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралбумага" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина