Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5941/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А50-8084/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Мотовилихинского района г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2009 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-8084/2009,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми

к ООО "Рекламные технологии",

третье лицо: Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции в период с 01.08.2007 г. по 17.03.2009 г. в сумме 116 783 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2007 г. по 17.03.2009 г. в сумме 24 705 руб. 11 коп., об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 97 и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (определение суда от 17.04.2009 г).

В судебном заседании 10.06.2009 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое размещение рекламной конструкции в период с 01.08.2007 г. по 17.03.2009 г. в сумме 114 608 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 09.06.2009 г. в сумме 3 269 руб., возложить на ответчика обязанность по демонтажу рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 97 и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, сославшись на наличие в материалах дела документов, из которых следует, что местом нахождения ответчика (ООО "Рекламные технологии") является г. Новосибирск, зарегистрированный филиал ООО "Рекламные технологии" в г. Перми отсутствует, в связи с чем иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (истец) с определением суда от 10 июня 2009 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, предъявленный им иск правомерно подан в Арбитражный суд Пермского края, поскольку в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Требование о демонтаже рекламной конструкции и приведении рекламного места в первоначальное состояние вытекает из обязательств по договору N 50004763 аренды рекламного места.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на заключенный с ответчиком (ООО "Рекламные технологии") договор N 50004763 от 23.07.2003 г. аренды рекламного места, по условиям которого арендатору предоставлено в аренду рекламное место по адресу: Б. Гагарина, 97 в г. Перми, для размещения рекламоносителя - двустороннего рекламного щита с подсветкой площадью 36 кв.м. на срок с 01.07.2003 г. по 30.06.2006 г. Поскольку по истечении срока действия договора, ответчик не направил в адрес арендатора заявку на выдачу разрешения установки рекламной конструкции, письмо о пролонгации договора, договор прекратил свое действие.

После окончания срока действия договора и разрешения на размещение рекламной конструкции, ответчик продолжал использовать рекламное место, свои обязательства по демонтажу средства наружной рекламы и приведении занимаемого рекламного места в первоначальное состояние за свой счет в сроки, установленные договором, не исполнил, в результате чего, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 35 АПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Пермского края являются несостоятельными.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 указанной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания пункта 3.2.7 договора аренды рекламного места следует, что арендатор обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние как в связи с истечением срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора.

То есть местом исполнения договора является город Пермь.

Место исполнения договора аренды определено договором и следует из существа обязательства (статья 316 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между участниками, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Пермской области.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец обратился с исковым заявлением по месту исполнения договора в Арбитражный суд Пермского края.

Применение судом первой инстанции положений ст. 35 АПК РФ в данном случае является ошибочным.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 39 АПК РФ, дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований.

Поскольку установленных законом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области не имеется, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

При таких обстоятельствах определение суда от 10 июня 2009 года по делу N А50-8084/2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права, дело - направлению в Арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года по делу N А50-8084/2009 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова