Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5618/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А50-4808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый Дом Промстрой": Свинцов А.Н. - по доверенности от 15.04.2009г.;

от ответчика, ООО "Ростэк. Управление подрядных работ": Попов С.В. - по доверенности от 27.03.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Торговый Дом Промстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2009 года по делу N А50-4808/2009,

принятое судьёй Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Торговый Дом Промстрой"

к ООО "Ростэк. Управление подрядных работ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый Дом Промстрой" (далее - Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - ООО "Ростэк. УПР", ответчик) о взыскании 6 521 880 руб. задолженности и 5 543 598 руб. неустойки по договору поставки N 677 от 03.10.2007г., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания неустойки до 5 527 016 руб. 95 коп., в связи с произведенным перерасчетом (л.д. 52, 115).

Истцом в судебное заседание суда первой инстанции 12.05.2009 года было представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в сумме 12 120 724 руб. 34 коп. (л.д. 118, 124).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 года иск удовлетворен частично (л.д. 126-130), с ООО "Ростэк. УПР" в пользу Торгового дома взыскано 6 521 880 руб. задолженности, 552 701 руб. 69 коп. неустойки, 71 744 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Торговому дому из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 82 руб. 91 коп. В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец (Торговый дом) с решением суда не согласился в части уменьшения суммы неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что в случае применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, решение о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств производится на основании имеющихся в деле материалов. Считает, что материалов указывающих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела нет.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "Ростэк. УПР", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что размер неустойки в спецификации определен как 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, что составляет 180% годовых. Считает, что суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростэк. УПР" (покупатель) и ООО Нефтегазовая компания "Союзойл" (поставщик), правопредшественником ООО "Торговый Дом Промстрой", заключен договор поставки N 677 от 03.10.2007г., по которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (л.д. 11-14).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поставки, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в Спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Сторонами подписано Приложение N 2 от 23.05.2008г. - Спецификация к договору N 677 от 03.10.2007г. на поставку продукции, в котором стороны согласовали наименование, количество и цену продукции (л.д. 15). Общая сумма поставки составила 7 531 000 руб.

Согласно п. 5 Приложения N 2 отсрочка платежа составляет 90 календарных дней, с даты подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам, им в период с 18.06.2008г. по 22.07.2008г. поставлен ответчику товар на общую сумму 6 521 880 руб. (л.д. 17-30), которая ответчиком не оплачена.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается, признан им в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008г. (л.д. 16), а также в суде первой инстанции.

Сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 Приложения N 2 от 23.05.2008г. к договору N 677 от 03.10.2007г., являющегося его неотъемлемой частью, за несвоевременную оплату стоимости продукции по настоящему Приложению покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5 Приложения N 2 стороны установили, что отсрочка платежа составляет 90 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами. Указанное Приложение подписано покупателем 29 мая 2008 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истцом начислена пеня в соответствии с п. 6 Приложения N 2 от 23.05.2008г. к договору N 677 от 03.10.2007г. за период с 28.08.2008г. по 17.03.2009г. в сумме 5 527 016 руб. 95 коп. (л.д. 52).

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа) и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную пеню до 552 701 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной пени не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 552 701 руб. 69 коп. не противоречит действующему законодательству.

В части отказа в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска решение суда первой инстанции ООО "Торговый Дом Промстрой" не оспаривается.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2009 года по делу N А50-4808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская О. Ф. Соларева