Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6437/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-5694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича: Митюхляева О.А. (паспорт серии 5703 N 714718, доверенность от 29.08.2007г.),

от ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2009 года по делу N А50-5694/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пигалева Алексея Павловича

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пигалев Алексей Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным изложенного в решении от 24.02.2009г. отказа постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 62,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 15А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным судом первой инстанции не установлена. Какой норме права не соответствует оспариваемое решение, какие права предпринимателя нарушаются в решении суда первой инстанции не отражено. При этом Департамент полагает, что в связи с доказанностью фактов нарушения предпринимателем сроков внесения арендной платы, имеются достаточные основания для отказа предпринимателю в реализации его права на выкуп арендованного имущества.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей Департамента.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемого решения и отсутствие оснований для отказа в реализации его преимущественного права на приобретение спорного помещения, поскольку им соблюдены все необходимые условия для осуществления реализации права преимущественного выкупа спорного помещения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что Департамент неправомерно отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение имущества.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми (балансодержатель) и заявителем (арендатор) 12.01.2004г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1395/04Л недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура N 32/3 от 04.01.2005г. (л.д. 14), согласно которому в аренду предпринимателю переданы нежилые помещения общей площадью 73,5 кв.м в подвале четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 15А, находящиеся в муниципальной собственности.

В 2006 году указанные площади находились в аренде у предпринимателя на основании договора N 1588-05Л от 26.01.2005г. (л.д.15).

19.12.2005года сторонами был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу, общей площадью 62,8 кв.м.

Задолженность по внесению арендных платежей предприниматель не имеет.

Полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" возникло преимущественное право на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения в собственность, 26.01.2009г. предприниматель обратился в Департамент с заявлением о реализации своего права на преимущественный выкуп арендуемого помещения.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 24.02.2009г. предпринимателю отказано в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 62,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 15А.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для отказа предпринимателю в реализации права на выкуп арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данная норма в силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ вступила в силу с 1 января 2009 года.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 02.09.1999г. (ОГРН 304590401800122) и является субъектом малого предпринимательства (справки - л.д.11-12). Спорное нежилое помещение находится в аренде у предпринимателя более трех лет (с 2004 года), условия договора аренды исполнялись им добросовестно (задолженности по арендным платежам не имеет), арендуемая площадь не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения, имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого или среднего предпринимательства.

При этом, суд первой инстанции, указал, что оснований для отказа предпринимателю в реализации его права на выкуп арендованного имущества у департамента не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для реализации преимущественного права выкупа имущества, оснований, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ для вынесения оспариваемого решения у Департамента не имелось.

Факт нахождения у предпринимателя спорного имущества в течение более трех лет и добросовестная оплата за его использование сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что предпринимателем несколько раз была допущена незначительная просрочка сроков внесения арендной платы не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом.

Как указано выше, факт отсутствия задолженности по арендной плате сторонами не оспаривается. При этом, предприниматель добросовестно исполнял свои обязательства по договору, в том числе оплачивал пени, начисленные за незначительное нарушение сроков оплаты ( в июле 2007 г., марте и мае 2008 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предпринимателем выполнено условие п.2 ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает так же доказанным факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Нарушение прав и законных интересов предпринимателя незаконным отказом состоит в том, что при приобретении арендуемого имущества на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, заявитель имеет возможность приобрести имущество по твердой рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заявитель может приобрести имущество в рассрочку с минимальными финансовыми начислениями в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка. Данных преимуществ заявитель не будет иметь при приватизации муниципального имущества при иных предусмотренных законодательством способах.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным судом первой инстанции установлена.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу N А50-5694/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова