Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4362/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-3390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от ответчика МУП "Горводоканал", г. Чусовой-Ромашкин Ю.С., доверенность N 421 от 16.04.2009г.;

от истца ЗАО "Фирма Уралгазсервис"-не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП "Горводоканал", г. Чусовой

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года

по делу N А50-3390/2009, принятое судьёй Теслевой Н.В.

по иску ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

к МУП "Горводоканал", г. Чусовой

о взыскании 29 216 руб.59 коп. долга,

установил:

ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Горводоканал", г. Чусовой о взыскании задолженности в сумме 29 216руб. 59 коп. по договору N 27 от 01.12.2007г. на оказание услуг по техническому обслуживанию (л.д.3-5).

Решением суда от 04.05.2009г. исковые требования удовлетворены. С МУП "Горводоканал" в пользу ЗАО "Фирма Уралгазсервис" взыскано 29 216 руб. 59 коп. долга и 1168 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. (л.д.53-57).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма Уралгазсервис" в полном объёме.

Заявитель возражает против вывода суда о том, что акт N 69 подтверждает факт выполнения истцом работ предусмотренных договором оказания услуг N 27 от 01.12.2007г. Как полагает заявитель, из содержания указанного документа невозможно установить виды конкретных работ, которые выполнены истцом, дату их выполнения.

Также заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены ведомость объёмов работ, наряд-допуск. Заявитель указывает, что акт подписан лицами, не являющимися руководителями предприятий без доверенности.

Кроме того, утверждает, что представленная в суд сметная ведомость работ по техническому обслуживанию не подтверждает факт выполнения работ истцом. Не согласен с выводом суда о том, что акты сверки является доказательством выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор N 27 от 01.12.2007 на оказание работ по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования по ул. Доменная, Лямино очистные, Шибаново очистные, ул. Шляпина КНС, Усьвенский водозабор. (л.д.9-12).

В приложении к данному договору N 1, подписанному сторонами, определена сметная стоимость работ по техническому обслуживанию. (л.д.12).

Протоколом разногласий к договору от 24.01.2008 определен порядок оплаты, выполненных работ. (л.д.13).

Согласно п.4.2 (в редакции протокола разногласий к договору) заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы согласно акту выполненных работ, подписанного обеими сторонами, на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента получения счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Полагая, что при оказании услуг ответчику по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования согласно акту N 69 на сумму 29 216руб. 59 коп., обязанность по которых оплате ответчиком не исполнена, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В доказательство оказания услуг по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов и газового оборудования по адресу: г. Чусовой, ул. Доменная, п. Лямино (очистные), п. Шибаново (очистные), ул. Шляпина (КНС), Усьвенский водозабор в материалы дела представлен акт выполненных работ N 69 за период январь-август 2008 г. (л.д.14).

Из содержания данного документа следует, что истцом за период с января по август 2008 г. были выполнены следующие работы: обслуживание газовых сетей, техническое обслуживание ВДГО, обслуживание ПМЗ, всего на общую сумму 29 216руб. 59 коп. Наименование указанных в акте работ состоит и соответствует наименованиям работ, перечисленных в сметной стоимости (приложение N 1 к договору на техобслуживание N 27 от 01.12.2007г.), подписанной истцом и ответчиком на сумму 43 824руб. 89 коп. за год и сметной стоимости работ, составленной истцом за 8 месяцев (л.д.12, 15).

Кроме того, условиями договора также предусмотрена возможность выполнения работ и соответственно оплата, не оговоренных прямо в договоре ( п.4.4 договора).

Ссылка заявителя на то, что акт выполненных работ N 69 не содержит дату документа, является несостоятельной, поскольку данный акт содержат указание на период в течении которого осуществлялись работы, их содержание и стоимость, подписан обеими сторонами.

Заявитель также утверждает, что акт подписан лицами, не являющимися руководителями ответчика.

Данный довод ответчика не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В акте имеется оттиск печати ответчика и подписан им без каких-либо возражений. Кроме того предприятие не оспорило в установленном законом порядке подлинность подписей, указанных на акте.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что работы истцом выполнены ответчику не были.

Как правомерно указал суд первой инстанции нормативные акты, регулирующие вопросы приемки оказанных услуг, не содержат указаний на обязательность участия в приемке от заказчика представителя с определенными знаниями и указанием должности, а также в связи с отсутствием в договоре N 27 от 01.12.2007 указания на конкретного представителя, выделенного для участия в приемке оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал спорный акт в качестве достоверного доказательства и удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на непредставление истцом таких первичных документов как ведомость объёмов работ, наряд-допуск, в связи с чем, не доказан факт выполнения работ, подлежит отклонению.

Сами по себе ведомость объёмов работ, наряд-допуск не являются подтверждением факта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 69 и сметная стоимость (Приложение N 1 к договору N 27 от 01.12.2007г.), данные документы подписаны со стороны ответчика.

Возражение ответчика относительно того, что акт сверки взаимных расчётов не привязан к договору оказания услуг N 27 от 01.12.2007г. и не является доказательством факта выполнения работ истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Акт сверки взаимных расчётов N 27 за период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. подписан руководителями и бухгалтерами истца и ответчика, лицами, ответственными за финансовую сторону деятельности своих учреждений и обществ, содержит оттиски печатей, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период на сумму 29 216руб. 59 коп. (л.д.45).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предписание Ростехнадзора N 48-24-101-12-09 от 30-31.03.2009г., из которого следует, что предприятие истца не осуществляет производственный контроль и т.д. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 г. по делу N А50-3390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.