Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 17АП-5671/08

г. Пермь

23 сентября 2008 г.

Дело N А60-3425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско - Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации: Бирюлин В.А. (паспорт серии 8101 N 296745, доверенность от 26.12.2007г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Слепухин А.О. (удостоверение N 1887, доверенность от 11.03.2008г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецпутьстрой": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой": не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя

Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско -

Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2008 года по делу N А60-3425/2008,

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление

Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны

Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпутьстрой",

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой",

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис",

Общество с ограниченной ответственностью "Росремстрой"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) решения N 36 от 08.02.2008г. и выданного ФГУ антимонопольным органом предписания N 36 от 08.02.2008г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Спецпутьстрой" (далее - ООО "Спецпутьстрой"), "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), "Росремстрой" (далее - ООО "Росремстрой"), "Уралтрансстрой" (далее - ООО "Уралтрансстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Не согласившись с решением суда, ФГУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ФГУ указывает на то, что предоставленная ООО "Росремстрой" заявка не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, так как задаток по трем лотам был уплачен одной суммой и одним платежным поручением, при этом пп.15.4 п. 15 конкурсной документации предусмотрено, что задаток по каждому лоту должен быть оплачен отдельным платежным поручением, то есть ООО "Росремстрой" правомерно не было допущено к участию в конкурсе, нарушений конкурсной комиссией положений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допущено не было.

Представитель ФГУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ФГУ в сфере экономической деятельности в связи с чем должны быть отменены.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых решения и предписания, поскольку факты нарушения конкурсной комиссией законодательства о размещении заказов подтверждены материалами дела.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. службой военных сообщений Приволжско - Уральского Военного округа Министерства Обороны Российской Федерации проведен открытый конкурс N 28/633 на оказание услуг по текущему содержанию и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования для нужд ФГУ.

17.01.2008г. состоялось вскрытие конвертов с заявками, оформленное протоколом N 1 (т.1 л.д.17-23), в котором отражено, что на конкурс поступило 5 заявок.

В результате рассмотрения заявок, оформленного протоколом N 2 от 24.01.2008г. (т.1 л.д.24-27) конкурсной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "СтройСервис" и ООО "Росремстрой".

ООО "СтройСервис" обратилось в управление с жалобой на решение конкурсной комиссии, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение N 36 от 08.02.08г. Согласно данного решения жалоба ООО "СтройСервис" признана необоснованной. Вместе с тем, действия заказчика признаны нарушающими ч. 5 ст.26, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п.2 решения). Управлением так же принято решение о выдаче ФГУ предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и о передаче материалов дела N36 от 08.02.08 должностному лицу, уполномоченному осуществлять рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 7.30 КоАП РФ (п.3,4 решения).

Предписанием N 36 от 08.02.08 заявителю предложено устранить нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены в срок до 19 февраля 2008 года протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в части, относящейся к лотам N N 8,9,10, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части, относящейся к лотам N N 8,9,10 и представить доказательства исполнения в срок до 22 февраля 2008 года в управление.

Полагая, что указанное предписание, а так же решение в части п. 2, 3, 4 вынесены незаконно, существенно нарушают его права и законные интересы, ФГУ обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов, отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФГУ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречия данного акта требованиям законодательства и нарушения им прав и законных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Указанным Законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьей 25 Закона определен порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Пункты 1, 2 и 3 указанной статьи содержат перечень необходимых для представления сведений и документов об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку.

Согласно п/п "а" ч. 3 ст. 25 Закона участнику конкурса необходимо представить документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, а именно: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона требовать от участника размещения заказа иные, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Частью 2 статьи 27 Закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

24.01.2008г. конкурсной комиссией было проведено рассмотрение заявок на участие в конкурсе, оформленное протоколом N 2, согласно которому ООО "Росремстрой" было отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам N 8,9, 10 в связи с нарушением ч. 1 ст. 25 Закона, подпункта 15.4 раздела 15 конкурсной документации, а именно: в связи с предоставлением обеспечения заявок на участие в конкурсе одним платежным поручением на три лота, а не тремя платежными поручениями.

При этом судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обеспечения заявок по лотам N 8,9,10 ООО "Росремстрой" было представлено платежное поручение N 4 от 15.01.2008г. на сумму 726 150 руб. (л.д.т.1 л.д.134), в графе "назначение платежа" которого было указано, что платеж является обеспечением конкурсных заявок на участие в конкурсе, проводимом 11 января 2008 года по лотам N 8, N 9, N 10, а копия указанного платежного поручения содержалась в конкурсных заявках на все три лота. Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе ООО "Росремстрой" соответствовал необходимому обеспечению в общей сумме на три лота.

Суд первой инстанции, проанализировав п.15.4 Конкурсной документации, обоснованно указал, что изложенные в нем положения не предусматривают необходимость предоставления в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по трем лотам трех платежных поручений. Кроме того, размер перечисленных денежных средств соответствовал сумме, достаточной для обеспечения трех заявок по указанным лотам.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что заявка ООО "Росремстрой" не могла быть отклонена конкурсной комиссией, поскольку представленное с ней платежное поручение свидетельствует о надлежащем выполнении требования конкурсной документации о внесении обеспечения.

Также правомерным является вывод суда о нарушении прав ООО "Росремстрой" по недопуску к участию в конкурсе по одному из лотов при наличии в конверте с заявкой подлинного платежного поручения, с соответствующей суммой.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ч.ч.3, 4 ст.25 Закона обоснованно указал, что оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе по лотам N 8,9,10 ООО "Росремстрой" у конкурсной комиссии не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 422, 428, 432, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора о задатке с ООО "Росремстрой", а так же о том, что ООО "Росремстрой" не обратилось к конкурсной комиссии за разъяснением положений конкурсной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (часть 5 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона).

Пунктом 5 ч. 8 ст. 17 Закона при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения закона были выявлены антимонопольным органом до фактического размещения заказа, с соблюдением установленных ст.ст.17, 58-60 Закона требований, указанные им в предписании способы устранения выявленных нарушений являются обоснованными. Кроме того, в силу указанных норм управлению предоставлено право передачи материалов дела на рассмотрение должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка ФГУ на нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, с учетом установленного судами соответствия оспариваемых актов нормам действующего законодательства, а также отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, отклоняется, как необоснованная.

Разработка и утверждение конкурсной документации, включение в указанную документацию определенных условий должны соответствовать установленным нормам и правилам. При этом при рассмотрении заявки конкурсной комиссией не должно допускаться нарушение и ущемление прав и интересов участников размещения заказа, а оперативное устранение допущенных нарушений будет способствовать эффективному использованию бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении спорного решения и предписания антимонопольным органом вменялось нарушение конкурсной комиссией ч.5 ст.26 Закона, согласно которой условия исполнения государственного или муниципального контракта, в части срока предоставления гарантии качества выполняемых работ, указанные в конкурсных заявках участников размещения заказа, не занесены конкурсной комиссией заказчика в протокол вскрытия конверта. Данное положение заявителем не оспаривалось. В то же время нарушение ч.5 ст.26 Закона является самостоятельным основанием для вынесения оспариваемых пунктов решения и предписания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу N А60-3425/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ "Управление Приволжско - Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева