Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-1071/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-1071/2011

г. Санкт-Петербург

15 марта 2011 г.

Дело N А21-7019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1071/2011) (заявление) индивидуального предпринимателя Маркевич Вероники Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2010 по делу N А21-7019/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Суша Виктора Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Маркевич Веронике Юрьевне

о взыскании 76 409 руб. 40 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Суша Виктор Николаевич (далее - Истец, ИП Суша В.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Маркевич Веронике Юрьевне (далее - Ответчик, ИП Маркевич В.Ю.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 72128 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2010 по 31.08.2010 в сумме 4 281 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Маркевич В. Ю., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемое решение отменить, удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, между нею и истцом сложились хозяйственные отношения, в ходе которых расчет за полученный товар производился в момент его получения. Кроме того, ИП Маркевич В.Ю. считает, что договор поставки с индивидуальным предпринимателем Суша В.Н. ею не заключался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Суша В.Н. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Маркевич В.Ю. (Покупатель) заключен договор поставки продукции (далее - договор), по условиям которого истец поставляет, а ответчик принимает и реализовывает потребительские товары. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и согласованные цены указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому за поставленный товар покупатель рассчитывается в течение 21 дня со дня его поставки.

В период действия договора ответчику согласно накладным от 11.12.2009 N 07 на сумму 22 535 руб. 90 коп., от 10.12.2009 N 06 - 17 126 руб. 50 коп., от 28.11.2009 N 04 - 3 088 руб. 50 коп., от 30.11.2009 N 05 - 8 402 руб. 50 коп., от 23.11.2009 N 03 - 25 145 руб., от 18.11.2009 N 02 - 10 830 руб., был поставлен товар на общую сумму 87 128 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель Маркевич В.Ю. частично оплатила полученный товар на сумму 15 000 руб.

Поскольку ИП Маркевич В.Ю. допущена просрочка оплаты за товар, индивидуальный предприниматель Суша В.Н., насчитав на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Положения договора, скрепленные подписями и печатями сторон его заключившими, накладные, расходные кассовые ордера в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статьи 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что по накладным от 11.12.2009 N 07, от 10.12.2009 N 06, от 28.11.2009 N 04, от 30.11.2009 N 05, от 23.11.2009 N 03, от 18.11.2009 N 02, индивидуальному предпринимателю Маркевич В.Ю. поставлен товар на общую сумму 87 128 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель Маркевич В.Ю. частично оплатила полученный товар на сумму 15 000 руб. согласно расходный кассовых ордеров (л.д. 12-13), в которых в графе "основание" имеется ссылка на накладную от 10.12.2009 N 06, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком.

В связи с чем доводы ответчика о незаключении спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Факт поставки товара и размер задолженности в сумме 72 128 руб. 40 коп., с учетом частичной оплаты, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции нет. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что при вынесении судебного акта судом правильно применены нормы процессуального права и материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба ИП Маркевич В. Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2010 года по делу А21-7019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркевич Вероники Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга