Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-4864/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А50-3060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Уралстройпроект" - Зинина М.Л., доверенность N 88 от 06.03.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Энергетическая компания "РИФ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Энергетическая компания "РИФ"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2008 г.

по делу N А50-3060/2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску ООО "Уралстройпроект"

к ООО "Энергетическая компания "РИФ"

о взыскании 926 500,87 руб. долга, пени,

установил:

ООО "Уралстройпроект" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Управляющей организации ООО "Энергетическая компания "РИФ" о взыскании 902 761,36 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 419 от 12.03.2007г. и 8 130,60 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Энергетическая компания "РИФ" с решением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск ООО "Уралстройпроект" оставить без рассмотрения.

Полагает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен не надлежащим образом, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом возражений по размеру взыскиваемого долга и неустойки не заявляет.

ООО "Уралстройпроект" считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007г. между ООО "Энергетическая компания "РИФ" (заказчик) и ООО "Уралстройпроект" (исполнитель) заключен договор N 419 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Обустройство скважины N 3 с пунктом налива нефти Копальнинского нефтяного месторождения". Стоимость работ (без НДС) определена сторонами в 1 076 842 руб. (п.4.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с утвержденным календарным планом работ, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Срок выполнения работ: 16.04.2007г. - 15.08.2007г.

Из представленных в материалы дела актов (л.д. 19-22) видно, что работы по договору выполнены исполнителем на сумму 1 270 673,56 руб. и сданы заказчику без замечаний. Работы оплачены частично в размере 367 912, 20 руб. Долг, таким образом, составляет 902 761,36 руб. Претензия истца N 131 от 21.01.2008г. с требованием уплаты долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Материальные требования истца подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорены, поэтому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции в нарушение п.3 ст. 15, ст. 71 АПК РФ не исследовал вопрос, касающийся органов управления ООО "Энергетическая компания "РИФ", что привело к принятию необоснованного решения.

Договор подписан генеральным директором ООО "Энергетическая компания "РИФ" Самсоновым Ю.Н. В ходе выполнения работ по договору заказчик (ответчик) сообщил истцу, что орган управления обществом (генеральный директор) заменен Управляющей организацией, что не противоречит ст. 69 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В письме, адресованном арбитражному суду Пермского края (л.д.36), ответчик также сообщил, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" является ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" г. Москва, улица Арбат, дом 10. Последнее обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2007г. Несмотря на это, долг и неустойка взысканы судом не с ООО "Энергетическая компания "РИФ", а с его Управляющей организации, то есть с органа управления обществом, что неверно и влечет изменение судебного акта (пп. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Последнее обстоятельство, однако, не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что решение вынесено в отношении другого юридического лица (ненадлежащего ответчика).

Утверждение ООО "Энергетическая компания "РИФ" о ненадлежащем извещении о судебном заседании 26.05.2008г. опровергается почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении определений непосредственно ответчику в г. Перми 16.05.2007г., управляющей организации в г. Москве - 23.05.2007г.

При таких обстоятельствах решение следует изменить, однако оснований для отмены (изменения) судебного акта по указанным ответчиком мотивам, не имеется, поэтому госпошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 г. по делу N А50-3060/2008 изменить: взыскать с ООО "Энергетическая компания "РИФ" в пользу ООО "Уралстройпроект" 902 761 (девятьсот две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 36 коп. задолженности, 8130 (восемь тысяч сто тридцать) руб. 60 коп. пени, 15 608 (пятнадцать тысяч шестьсот восемь) руб.91 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова