Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 17АП-3170/08

г. Пермь

04 июня 2008 г.

Дело N А50-1120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя Благотворительного фонда защиты животных "Верность" - директор Кадырова Э.И., паспорт 5799 165988, протокол N 1 от 10.12.1998г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ленинскому району г. Перми Кульмашевой Р.Р. - Швецова Т.Л., удостоверение ТО 132124, доверенность от 09.01.2008г.;

от третьего лица Управления Роснедвижимости по Пермскому краю - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ленинскому району г. Перми Кульмашевой Р.Р.

на решение арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2008 года

по делу N А50-1120/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Благотворительного фонда защиты животных "Верность"

к судебному приставу-исполнителю ОФССП по Ленинскому району г. Перми Кульмашевой Р.Р.

третье лицо: Управление Роснедвижимости по Пермскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Благотворительный фонд защиты животных "Верность" обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кульмашевой Р.Р. ОФССП по Ленинскому району г. Перми, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2007г. N 26474/1657/2-07, признании недействительным постановления от 31.10.2007г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кульмашевой Р.Р. ОФССП по Ленинскому району г. Перми N 26474/1657/2-07 от 31.10.2007г. "О взыскании исполнительского сбора" в части взыскания с Благотворительного фонда защиты животных "Верность" исполнительского сбора превышающего в размере 1 % в сумме 100 руб. от суммы задолженность 10 000 руб., как несоответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя Кульмашеву Р.Р. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОФССП по Ленинскому району г. Перми Кульмашева Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что взыскание исполнительского сбора с должника в размере 7 % обоснованно, поскольку требования пристава-исполнителя не были выполнены в установленный срок, оснований для освобождения от ответственности не имеется. Кроме того, тяжелое финансовое положение не является уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Благотворительным фондом защиты животных "Верность" письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда пересмотреть в полном объеме, поскольку фонд не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о действиях судебного пристава-исполнителя узнал при списании денежных средств.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007г. Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания N 137/120 в отношении Благотворительного фонда защиты животных "Верность" в сумме 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. 16-18).

25.04.2007г. на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОФССП по Ленинскому району г. Перми Кульмашевой Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26474/1657/2-07 (л.д. 21).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 119-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

31.10.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от 10 000 руб., что составляет 700 руб. (л.д. 14).

26.12.2007г. на счет должника в ОАО АКБ "Пермь" судебным приставом-исполнителем выставлены инкассовое поручение N 26474/2 о взыскании суммы долга и исполнительского сбора (л.д. 10).

Платежными ордерами N 20026 от 29.12.2007г. на сумму 5 038,94 руб., N 20010 от 10.01.2008г. на сумму 250 руб., N 20007 от 14.01.2008г. на сумму 2 000 руб., N 20006 от 23.01.2008г. на сумму 3 411,06 руб.денежные средства списаны со счета должника и перечислены на счет отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми.

Постановлением от 31.01.2008г. исполнительное производство окончено (л.д. 54).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части надлежащего информирования сторон о совершенных мерах по исполнению исполнительного производства соответствуют закону "Об исполнительном производстве" и с учетом тяжелого финансового положения, снизил размер исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2007г. в установленный срок должнику. Постановление было получено только 16.01.2008г., что подтверждается отметкой о вручении на постановлении.

Представленные в материалы дела копия журнала исходящей корреспонденции от 26.10.2007г. и 06.11.2007г., телефонограмма от 25.10.2007г. (л.д. 27, 28. 46) не могут являться надлежащим доказательством уведомления должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, тем более, что должник оспаривает в судебном заседании факт извещения его о возбуждении данного исполнительного производства

Доказательств направления почтой и вручения должнику данного постановления в установленный срок материалы дела не содержат. Доказательства иного судебным приставом-исполнителем не представлены.

Поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил обязанность по своевременному направлению постановления в адрес должника, то это повлекло за собой объективную невозможность исполнения обществом требований в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

При этом, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем указанного в п. 4 ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве" срока не влечет признания его действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Между тем, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. N 77).

Таким образом, постановление от 31.10.207г. о взыскании исполнительского сбора при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части, жалоба судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ленинскому району г. Пермь Кульмашевой Р.Р. от 31.10.2007г. N 26474/1657/2-07 "О взыскании исполнительского сбора" полностью как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительного производства".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова