Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3846/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А50-5386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Няшина В. А.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

представителя истца СПК "Мотовилихинский" Кива И.А. - по доверенности от 02.02.2009г., паспорт 5707 036218

в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Уралагро"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истеца СПК "Мотовилихинский"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-5386/2009,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску СПК "Мотовилихинский"

к ЗАО "Уралагро"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее истец, СПК "Мотовилихинский") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралагро" (далее ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Уралагро", оформленного протоколом от 19.01.2009г., о досрочном прекращении полномочий директора общества Каплана С.Ю. и избрании директором Дочия З.В.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрещения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми производить регистрацию вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, включая сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Уралагро".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК "Мотовилихинский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Уралагро" вновь назначенным лицом, обществу может быть причинен ущерб, поскольку вновь избранный директор может направить свою деятельность в ущерб интересам акционеров общества, в частности, осуществить вывод имущества и прочих активов организации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ЗАО "Уралагро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Уралагро" вновь назначенного директора общества Дочия З.В. приведет к захвату власти в обществе и фактически предоставит ему возможность распоряжаться имуществом ЗАО "Уралагро".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования, и ее принятие необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, судом установлено, что вновь назначенное лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица независимо от внесения или невнесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Пункт 2 ч.1 ст. 199 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен ущерб, а также доказательства того, что, само по себе, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны лишь на предположениях и не содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие о принятии вновь назначенным директором ЗАО "Уралагро" действий, направленных на отчуждение имущества или иных активов общества, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера такими действиями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о возможном причинении ущерба не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о Дочия З.В., как лице имеющем право действовать от имени СПК "Мотовилихинский" без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ ИФНС России по Индустриальному району г. Перми еще 18.03.2009 г. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. Событие, наступление которого заявитель пытался предотвратить, обращаясь с соответствующим заявлением, уже наступило и в настоящее время никакого практического значение принятие таких мер не имеет.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года по делу N А50-5386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Няшин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Е. Е. Васева