Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-717/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-717/2011

г.Тула

Дело N А68-5255/10

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Полема" (регистрационный номер 20АП-717/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2010 года по делу N А68-5255/2010 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению ОАО "Полема"

к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы,

о признании решения частично недействительным,

при участии:

от заявителя: Трунов С.С. - представитель (доверенность от 28.06.2010),

от ответчика: Петрунина Е.Н. - специалист 1 разряда ю/о (доверенность от 27.12.2010), Рунова И.С. - начальник юротдела (доверенность от 27.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.03.2011.

Открытое акционерное общество "Полема" (далее - ОАО "Полема", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23 от 01.07.2009 в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 2 159 279 руб.;

- НДС в сумме 1 619 300 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 124 101 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 433 674 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной должностными лицами ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы по вопросам соблюдения требований налогового законодательства ОАО "Полема", было установлено, в частности, что предприятие при исчислении налога на прибыль за 2006 год включило в состав расходов, уменьшающих доход от реализации, затраты по приобретению у ООО "Голд Лайн" молибденового порошка в сумме 8 996 996 руб., а также при исчислении НДС за соответствующие налоговые периоды включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС со стоимости приобретенного товара у названного контрагента в сумме

1 619 300 руб.

На основании информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Голд Лайн" (юридическое лицо зарегистрировано по утерянному паспорту, имеет признаки фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, не уплачивает налоги в бюджет), а также в результате анализа документов, представленных заявителем в целях подтверждения факта приобретения и доставки спорного товара в адрес ОАО "Полема", налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению молибденового порошка.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2009 N 25 и вынесено решение от 01.07.2009 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Полема" в целях подтверждения своего права на включение соответствующей суммы в состав расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующей суммы "входного" НДС в состав налоговых вычетов по НДС в материалы дела представило: счета-фактуры от 27.01.2006 N 124 на сумму 4 390 639 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС - 669 758 руб. 54 коп.) и от 18.04.2006 N 425 на сумму 6 224 775 руб. 64 коп. (в т.ч. НДС - 949 542 руб. 04 коп.), выписанные в адрес ОАО "Полема" от имени ООО "Голд Лайн" (ИНН 7743562644) в связи с поставкой молибденового порошка в количестве, соответственно, 1703,7 кг и 2415,4 кг; товарную накладную от 27.01.2006 N 124 и накладную от 18.04.2006 N 425, выписанные в адрес ОАО "Полема" от имени ООО "Голд Лайн" (ИНН 7743562644) в связи с поставкой вышеназванного количества молибденового порошка; платежные поручения: от 02.02.2006 N 207 на сумму 4 390 639 руб. 34 коп. с назначением платежа "предоплата за молибденовый порошок "Победит" по счету N 257 от 27.01.2006", от 27.04.2006 N 1035 на сумму 1 000 000 руб., от 28.04.2006 N 1042 на сумму 1 000 000 руб., от 02.05.2006 N 1078 на сумму 3 000 000 руб. и N 1129 от 05.05.2006 на сумму 144 742 руб. 82 коп., последние четыре платежные поручения с назначением платежа "оплата за молибденовый порошок по счету N 425 от 18.04.2006", в соответствии с которыми заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Голд Лайн" в АКБ "Инвестторгбанк" (г. Москва) денежные средства за молибденовый порошок.

Проанализировав содержание вышеназванных документов, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы сами по себе не могут быть признаны достаточными для подтверждения реальности спорных хозяйственных операций по поставке молибденового порошка, затраты "на приобретение" которого и "входной" НДС по оплате которого ОАО "Полема" включило, соответственно, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС за спорные налоговые периоды.

При этом суд принял во внимание следующие доводы налогового органа:

- в качестве поставщика молибденового порошка в соответствии с вышеуказанными документами, представленными в материалы дела ОАО "Полема" указано: ООО "ГолдЛайн" (ИНН 7743562644), которое состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 29.06.2005, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года - "нулевая"; отчетность за 1 и 2 кварталы 2006 года также является "нулевой"; организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, сведения о недвижимости, транспортных средствах организации в базе данных налоговых органов отсутствуют, расчетный счет закрыт 23.04.2007 (письмо ИФНС России N 43 по г. Москве исх. N 08-13-28336 ДСП от 12.11.2008 (т.2, л.8)); вид деятельности организации - неспециализированная оптовая торговля пишевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код 51.39), по состоянию на спорный период учредителем и генеральным директором ООО "Голд Лайн" числился гражданин Филиппов Алексей Васильевич, паспорт серия 4507 N 298070 выдан ОВД Гольяново г. Москвы 11.05.2004. При этом в соответствии с письмом отделения по району Гольяново ОУФМС России по г. Москве в ВАО N 9/03 р 5 (исх. 188 от 16.03.2009) паспорт гражданина РФ, серии 4507 N 298070 от 11.05.2004 был заявлен по заявлению об утрате паспорта по форме 1П от 25.10.2005, 03.11.2005 гражданин Филиппов А.В. документирован новым паспортом гражданина РФ; согласно заключению эксперта N 2074 от 11.10.2010 (ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы") подписи от имени Филиппова А.В. в счете - фактуре от 27.01.2006 N 124 и в счете-фактуре от 18.04.2006 N 425 в копии заявления на закрытие счета в АКБ "Инвестторгбанк" выполнены не самим Филипповым А.В., а другим лицом;

- заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные поставки молибденового порошка фактически имели место быть (в частности, доказательств, из системного анализа которых возможно было бы установить, каким образом был доставлен в адрес ОАО "Полема" спорный молибденовый порошок).

Так, в подтверждение факта доставки части спорного молибденового порошка (а именно, в отношении которого ООО "Голд Лайн" выставлены в адрес ОАО "Полема" товарная накладная от 18.04.2006 N 425 и счет-фактура от 18.04.2006 N 425) заявителем в материалы дела представлены: авансовый отчет от 24.04.2006 N 118 с приложением к нему квитанции ООО "Автотрейдинг" ИНН 7104049652 к приходному кассовому ордеру от 20.04.2006 N Б-550, кассового чека ООО "Автотрейдинг" от 20.04.2006 на сумму 1040 руб., акт от 20.04.2006 N 001049 о выполнении ООО "Автотрейдинг" услуги "по доставке до получателя (г.Москва Восток) по накладной МСКВ 0000014013 от 18.04.2006"; накладную отправителя от 18.04.2006 N МСКВ 0000014013 (т.3, л.69).

В тоже время из содержания накладной от 18.04.2006 N МСКВ 0000014013 следует, что грузоотправителем соответствующего груза являлся гражданин Оганесян Г.А., грузополучателем - ОАО "Полема". Также из содержания названного документа усматривается, что оплата за услуги транспортной экспедиции осуществлена грузоотправителем (г. Москва Восток) в сумме 4 216 руб., при этом оплате в г. Туле ничего не подлежит (проставлен прочерк).

При этом вышеназванная накладная не содержит реквизитов и подписи лица, который выдал груз и оформил данную накладную от имени грузоотправителя, а также не содержит подписи отправителя, не содержит также подписи лица - Авдеева Н.А., который, исходя из накладной, получил груз от отправителя.

Кроме того, из буквального содержания названной накладной следует, что получил груз от отправителя гражданин Авдеев Н.А. (паспорт серии 7001 N 186577 выдан 22.05.2001 Зареченским РОВД г. Тулы) по доверенности от 20.04.2006 N 86 с датой выдачи груза 20.04.2006, при этом подпись Авдеева Н.А. в получении груза в накладной отсутствует.

Заявление от имени ООО "ГолдЛайн" об осуществлении доставки груза от 18.04.2006 написано Оганесян М.Р. (т.3, л.72). Однако к данному заявлению не приложено доверенности на право совершения действий от имени ООО "ГолдЛайн". Общая стоимость груза по заявлению определена Оганесяном М.Р. в размере 6 000 000 руб., согласно же товарной накладной N 425 - 6 224 775,64 руб.

Проанализировав названную накладную, суд пришел к выводу о том, что из нее не следует, что отправителем спорного груза являлось ООО "Голд Лайн".

Так, согласно информации, содержащейся в региональной базе данных и в базе данных МРИ ФНС России по Центру обработки данных (далее - ЦОД), сведения об Оганесяне Г.А. отсутствуют.

В отношении Оганесян М.Р. установлено, что он в спорный период не являлся работником ООО "ГолдЛайн", поскольку в 2005-2006 годах Оганесян М.Р. работал в ООО "ПТК Электросарг", ЗАО "Электросарг", ООО "Спецприбормонтаж".

Между тем согласно информации региональной базы данных ЦОД в ООО "ГолдЛайн" персонал отсутствует (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись).

В свою очередь, из представленных ОАО "Полема" документов (приходный ордер, книга покупок) следует, что соответствующий товар (молибденовый порошок) был оприходован на склад заявителя 18.04.2006 , т.е. ранее его выдачи отправителем по накладной от 18.04.2006 (20.04.2006), а также ранее выдачи доверенности лицу, якобы доставившему груз до ОАО "Полема" (20.04.2006). Иными словами товар заявителем "оприходован" 18.04.2006, в то время как соответствующий товар выдан отправителем только 20.04.2006.

Кроме того, из содержания товарно-транспортной накладной ООО "Автотрейдинг" от 20.04.2006 видно, что груз ("товары народного потребления") перевозился 20.04.2006 ИП Авдеевым Н.А. с пункта погрузки г.Тула, ул. Филимоновская, д.24 (адрес ООО "Автотрейдинг") до пункта разгрузки г. Тула, ул. Пржевальского, д.3.

При том, что из письма ИП Авдеева Н.А. прослеживается только общий порядок осуществления доставки грузов со склада ООО "Автотрейдинг" до складов клиентов, либо непосредственно самим клиентам. Из данного письма не видно, доставка какого груза была произведена со склада ООО "Автотрейдинг". В представленной товарно-транспортной накладной ООО "Автотрейдинг" от 20.04.2006 указано, что груз (товары народного потребления) перевозился 20.04.2006 ИП Авдеевым Н.А. с пункта погрузки: г.Тула, ул.Филимоновская, д.24 (адрес ООО "Автотрейдинг") до пункта разгрузки: г.Тула, ул.Пржевальского, д.3.

В указанной товарно-транспортной накладной отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке. В транспортном разделе ТТН также отсутствует подпись лица, сдавшего груз ОАО "Полема".

Вместе с тем согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности молибденовый порошок относится к продукции обрабатывающих производств, к виду товара - металлы цветные и продукция из них (код 27.45.30.122), таким образом, вид продукции - порошок молибденовый не является товаром народного потребления.

К тому же мероприятиями налогового контроля установлено, что в 2006 году ООО "Автотрейдинг" транспортно-экспедиционные услуги между получателем ОАО "Полема" и отправителем ООО "Голд Лайн" не осуществляло. Из Москвы в адрес ОАО "Полема" поступил груз, отправителем которого являлся гражданин Оганесян Г.А. (накладная отправителя N МСКВ 0000014013 от 18.04.2006) (письмо ООО "Автотрейдинг" от 21.04.2009 исх. N 5 (т.4, л.121)). Помимо этого ООО "Автотрейдинг" в приложении к вышеобозначенному письму представило копию договора от 06.07.2006 N 6/07-1 на транспортно-экспедиторские услуги, заключенному между ООО "Автотрейдинг" (Экспедитор) и ОАО "Полема" (Клиент) в лице первого заместителя управляющего директора Хпритоненко А.А. по доверенности от 05.07.2006 N 1/7 (т.2, л.19-20), что свидетельствует о том, что договорные отношения между данными лицами имели место быть намного позже по отношению к спорным.

В результате системного анализа вышеназванных документов по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают ни факт доставки в адрес заявителя 18.04.2006 (учитывая дату "оприходования" товара на склад) какого-то груза, ни факт того, что отправителем соответственно груза являлся именно ООО "Голд Лайн".

При этом по факту "приобретения" молибденового порошка по товарной накладной от 27.01.2006 N 124 у ООО "Голд Лайн" заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу вообще не представлены документы, подтверждающие доставку. При этом судом принимается во внимание тот факт, что договор поставки спорного товара отсутствует, а, следовательно, не имеется возможности сделать вывод о том, что такой товар мог быть поставлен самим поставщиком. В товарной же накладной от 27.01.2006 N 124, составленной по форме ТОРГ-12, отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: количество мест, сведения о приложениях к товарной накладной (паспортах, сертификатах), сведения о доверенности, выданной грузополучателем.

Из системного анализа содержания выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Голд Лайн", открытому в ЗАО АКБ "Инвестторгобанк" г.Москва, судом установлено, что платежи, осуществляемые посредством спорного расчетного счета, носят транзитный характер; отсутствуют платежи, подтверждающие факты реальной хозяйственной деятельности (в частности, уплата налогов, в т.ч. НДФЛ с заработной платы работников); кроме того, анализ выписки банка (т.5, л.2-74) свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от различных организаций на счет ООО "Голд Лайн" в счет оплаты за "приобретение" товаров на следующий день после их получения в большей части (60%) направлялись в ЗАО АКБ "Инвестторгобанк" на покупку веселей - со сроком гашения по предъявлению.

Также суд принял во внимание довод налогового органа о том, что представленные ОАО "Полема" по требованию налогового органа сертификаты качества производителя сырья N 258 от 27.12.2005, N 63 от 11.04.2006, N 64 от 12.04.2006, N 65 от 12.04.2006 не содержат, в частности, информации ни об органе по сертификации, их выдавшем, ни сведений о производителе (ИНН, адрес).

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций ОАО "Полема", а, соответственно, и об отсутствии права у налогоплательщика на включение соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и сумм "входного" НДС в состав налоговых вычетов при исчислении НДС, является правомерным и подтвержден материалами дела.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа (в части, рассматриваемой в рамках настоящего дела) является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка налогоплательщика на то, что отсутствие транспортных средств у самого налогоплательщика не свидетельствует о невозможности заключения договоров с иными лицами на доставку товара, не принимается апелляционным судом, так как противоречит выписке банка данного лица (т.5, л.2-74).

Довод Общества о том, что ТТН не является первичным документом, подтверждающим факт приобретения товара, не принимается апелляционной коллегией, так как данный документ подтверждает факт поставки товара, поскольку молибденовый порошок доставлялся в адрес покупателя не самим Обществом (самовывоз), что следует из материалов дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Полема" являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу N А68-5255/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полема" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2011 N 206 .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева